Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-11352/11 по делу N А40-30506/2011

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-30506/11-61-249

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 26.05.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 12.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В. Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании убытков в размере 21 064, 47 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 431,41 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак М 060 СС 57, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" были причинены механические повреждения автомобилем марки "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак О 468 РЕ 199, застрахованным в ООО Страховая компания "Цюрих", что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2010.

Истец платежным поручением от 08.12.2010 N 434 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 693,25 руб., при этом вышеуказанным договором была предусмотрена франшиза в размере 337 долларов США.

Ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы в размере 2 060 руб. 49 коп.

22.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Т 787 ОУ 199, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" были причинены механические повреждения автомобилем марки "Фольксваген Транспортер"", государственный регистрационный знак С 116 ХМ 177, застрахованным в ООО Страховая компания "Цюрих", что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2009.

Истец платежным поручением от 02.12.2010 N 463 перечислил страхователю страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля 34 331, 41 руб. с учетом франшизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца сумму возмещения ущерба в размере 21 900 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку вина водителя автомобиля "Фольксваген Транспортер"", государственный регистрационный знак С 116 ХМ 177 подтверждена административными материалами дела, то суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 12 431 руб. 41 коп.

Довод о повторном исключении ответчиком из суммы страхового возмещения франшизы обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции как документально и доказательно не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. по делу N А40-30506/11-61-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова