Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-13007/10 по делу N А40-140177/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 2696/11 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-140177/09-61-988

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей С.В.Нечаева, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Т.И.Донцова, доверенность от 1 апреля 2011 года, Р.В.Чарковский, доверенность от 11 августа 2010 года, паспорт

от ответчика - А.А.Волков, доверенность от 15 января 2010 года N 01-06-08/161

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1118"

на определение от 5 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н.Баниным, О.Н.Семикиной, Н.В.Юрковой

по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна 1118"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1118" (г.Мурманск, ОГРН: 1025100834989)

о взыскании убытков в размере 7 633 346 руб. 53 коп.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037739085636)

3 лицо - Министерство финансов Мурманской области (г.Мурманск, ОГРН:1025100663160)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционного суда от 5 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Автоколонна 1118" о взыскании с Российской Федерации за счет казны 10 711 893 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с обеспечением равной доступности транспортных услуг в виде льготного проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении федеральных льготников в 2008 году - обеспечение права льготного или бесплатного проезда за счет средств федерального бюджета.

Истец обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 5 августа 2010 года, ссылаясь на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года по настоящему делу отказано в передаче дела в Президиум в связи с возможностью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 5 августа 2011 года апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и указал, что при рассмотрении данного дела истец не представил доказательства того, что понес убытки в объеме большем, нежели размер компенсации, предоставленной в соответствии с постановлением Администрации города Мурманска от 12 февраля 2007 года N 146. Суд указывал, что руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении данной категории дел, связанной с возмещением убытков, могущих возникнуть у транспортных организаций, осуществляющих перевозку отдельных категорий граждан, меры социальной поддержки которых отнесены к расходным обязательствам как субъектов Российской Федерации, так и Российской Федерации. Согласно данной позиции высшей судебной инстанции, а также положениям статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с перевозкой отдельных категорий граждан-льготников, являются реальным ущербом и должны быть подтверждены документально. Суд признал представленный истцом расчет убытков необоснованным в связи с недоказанностью размера фактических расходов, понесенных при перевозке упомянутой категории граждан. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, апелляционный суд признал право истца на возмещение убытков и указал, что основанием отказа в иске по данному делу является лишь одна причина - недоказанность факта и размера понесенных убытков, поэтому оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

С кассационной жалобой на определение апелляционного суда обратился истец, который просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в новом составе судей, ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и содержанию подлежавших исследованию судебных актов, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, незаконность отказа суда в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Истец полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел правовую позицию высшего органа судебной власти, изложенную в постановлениях от 26 апреля, 10 мая, 25 июля 2011 года, в соответствии с которыми стоимость месячного проездного билета является допустимым доказательством при определении расходов транспортной организации. Заявитель жалобы полагает, что Российская Федерация не представила какие-либо доказательства исполнения своего обязательства в полном объеме в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что в апелляционной инстанции не дал оценки всем обстоятельствам данного дела, и был дезориентирован неправильными указаниями кассационной инстанции о правилах применения норм права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" по новым обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации. Истец в рассматриваемом случае полагает, что практика применения законодательства была определена высшей судебной инстанцией в ряде вышеназванных постановлений после принятия судебного акта по данному делу, следовательно, у суда имелись основания пересмотра постановления, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из постановления и определения апелляционного суда, основанием к отказу в удовлетворении требований истца явилось отсутствие надлежащих доказательств факта и размера понесенных убытков. Кассационная инстанция полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с учетом правовой позиции высшего органа судебной власти, изложенной, в частности, в постановлении от 25 января 2011 года по делу N 9621/10, где указано, что ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС (постановление от 23 июня 2009 года N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, при новом рассмотрении дела суд должен проверить расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельных категорий потребителей.

При этом, как указывает ВАС, расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода.

Кассационная инстанция полагает, что суд при принятии определения учел вышеприведенную практику ВАС и правомерно исходил из того, что сам по себе факт выдачи единого социального проездного билета льготникам не может служить доказательством факта и размера понесенных в связи с этим транспортной организацией расходов (убытков), а данные когда либо проведенных натурных обследований истцом ни в одну судебную инстанцию не представлялись. В противном случае удовлетворение подобных требований, основанных на противоречивых доказательствах, приведет к разбазариванию денежных средств федерального бюджета.

Доводы заявителя о том, что ответчик не доказал факт исполнения своих соответствующих обязательств в полном объеме не может быть положен в основу данного постановления кассационной инстанции. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ни одно лицо не может быть принуждено доказывать обстоятельства, свидетельствующие против него.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с приведенными выше судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция согласна с выводами, изложенными в этом определении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140177/09-61-988 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев