Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5743/14 по делу N А41-41628/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А41-41628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Байрамова О.Б., дов. от 27.05.2014,

рассмотрев 16.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милзор" на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Фаньян Ю.А., на постановление от 31.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" (ИНН 7721522687, ОГРН 1057746036941)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЗОР" (ИНН 7728571404, ОГРН 1067746198398)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЗОР" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 2 702 229 руб. и пени в размере 613 334, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него задолженности в размере 222 250 руб. и пени.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно рассчитан размер задолженности ввиду возникших между сторонами разногласий, однако судами указанные обстоятельства не были учтены.

В отношении начисленной неустойки ответчик ссылается на ее неправомерное начисление ввиду неверного расчета задолженности, несоблюдения истцом претензионного порядка и неприменение судами статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Представленные к кассационной жалобе документы подлежат возврату ответчику, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ установление новых обстоятельств дела, а также исследование документов и их оценка не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя истца, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор от 02.07.2012 N 70 поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется осуществлять поставку товарного бетона и раствора (товар) автобетоносмесителями, а также осуществлять услуги по подаче поставленного товара на объектах покупателя автобетононасосом/стационарным бетононасосом, а покупатель оплатить и принять поставленный товар и оказанные услуги.

Цены на товарный бетон и раствор согласованы сторонами в протоколах согласования цены.

В соответствии с условиями договора, оплата товара и услуг поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета по реквизитам поставщика, указанным в настоящем договора, направленного посредством факсимильной, электронной связи с последующим предоставлением оригинала счета покупателю (пункт 3.3).

Поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем товара и получения счета на его оплату (п.3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оказанные услуги и поставленный товар ответчиком оплачены были частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 702 229 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который, суды исходили из подтверждения факта поставки товара и оказания услуг надлежащими доказательствами и из отсутствия доказательств по их оплате.

Также судами была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.5 договора и статьей 330 ГК РФ в размере 613 334,94 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в размере 2 702 229 руб., в связи с чем она взыскана с ответчика в соответствии со статьей 516 ГК РФ.

Ответчик в кассационной жалобе наличие задолженности в размере 2 479 979 руб. не оспаривает.

В отношении суммы задолженности в размере 222 250 руб. ответчик указывает на отсутствие оснований для ее взыскания.

Между тем, в суде первой и апелляционной инстанций размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки ответчиком в Арбитражном суде города Москвы не заявлялось, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству не представлялось.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка кассатора на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной как несоответствующая материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А41-41628/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова