Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11318/11 по делу N А40-113427/2010

город Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-113427/10-23-964

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЮАО города Москвы - Стефанова М.И. по дов. от 16.02.11 N 0153-239/11

от ответчика: ИП Коловой Аллы Викторовны - Щербаков А.В. по дов. от 27.09.11 77 АА 3358798 (номер в реестре 6д-4028)

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) - Орлова К.А. по дов. от 25.04.11 N 70,

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коловой Аллы Викторовны (ответчика)

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

и на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ИП Коловой А.В. (ИНН: 772401637299, ОГРН: 304770000359752 )

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113427/10-23-964 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ИП Коловой А.В. на объект площадью 185,3 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, вл. 15К, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации N 77-01/00-001/1999-8915).

Постановлением от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113427/10-23-964 было оставлено без изменения.

По делу N А40-113427/10-23-964 поступила кассационная жалоба от ИП Коловой А.В. (ответчика), в которой она просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанных судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ИП Коловой А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Префектуры ЮАО города Москвы и третьего лица - Мосгосстройнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Коловой А.В. было зарегистрировано право собственности на объект площадью 185,3 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, вл. 15К (свидетельство о государственной регистрации права от 21 апреля 2009 года; основание для государственной регистрации - Распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 16 января 1995 года N 43, Акт ведомственной приемочной комиссии от 13 июля 1997 года, утвержденный Управой района "Орехово-Борисово Северное"; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/00-001/1999-8915 - л.д. 13 т. 1).

Префектура ЮАО города Москвы, полагая, что право собственности Коловой А.В. на указанный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливаются основания для государственной регистрации прав.

Кроме того, в ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности по своим конструктивным характеристикам и первоначально выданным разрешениям на его возведение, не является недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на него не подлежало регистрации в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на то, что распоряжение Префекта ЮАО города Москвы и договоры краткосрочной аренды земельного участка не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитальных строений, что воля собственника была направлена на размещение на земельном участке и соответственно эксплуатации именно временного торгового павильона.

Доводы заявителя кассационной жалобы Коловой А.В. (ответчика) о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были прекратить производство по настоящему делу N А40-113427/10-23-964, поскольку по мнению ответчика данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде подлежат отклонению. Арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о подведомственности спора именно арбитражному суду, на что указывалось в определении от 28 апреля 2010 года Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-797/10. В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, такой отказ в рассмотрении этого дела и арбитражным судом лишил бы истца права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08 по делу N А19-11023/07-27). Кроме того суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что суды при рассмотрении данного вопроса также приняли во внимание тот факт, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об истце именно как индивидуальном предпринимателе.

Доводы кассационной жалобы по вопросу срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Коловой А.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Коловой А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113427/10-23-964 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Коловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева