Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11151/11 по делу N А40-107749/2010

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-107749/10-158-611

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Бессонов Р.В., дов. от 12.07.2011 N 2322-Д

от ответчика: Баклан В.А., дов. от 30.12.2010 N 01-08/8785-д

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.

на постановление от 21 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811, г. Подольск Московской области)

к ГУП "Москоллектор" (ОГРН: 1027700385008, г. Москва)

о взыскании 8 555 666 руб. 70 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик, предприятие) о взыскании 8 555 666 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные ОАО "МОЭК" по договору технического присоединения от 13.03.2007 г. N ПМ-07/6408-06 были распределены между участниками тарифного регулирования. При этом на расчетный счет ГУП "Москоллектор" поступили денежные средства в сумме 8 555 666 руб. 70 коп, что подтверждается письмом ОАО "Банк Москвы".

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по договору от 09.01.2007 N 1/07.

ГУП "Москоллектор" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 г. между ОАО "МОЭК" (заказчик) и ОАО "МГЭСК" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МОЭСК") заключен договор N ПМ-07/6408-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В связи с расторжением указанного выше договора решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года по делу N А40-27486/09-131-315 с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 79 454 530 руб. предварительной оплаты по договору и 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК".

Во исполнение постановления РЭК г. Москвы 09.01.2007 г. между ОАО "МГЭСК" (заказчик) и ГУП "Москоллектор" (исполнитель) заключен договор N 1/07, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

На основании названного постановления платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - банк), который осуществлял их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, заключенным между участниками тарифного регулирования и банком.

Как следует из материалов дела, по договору от 13.03.2007 г. N ПМ-07/6408-06 ответчиком получено 8 555 666 руб. 70 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом банка.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что, поскольку указанным выше решением арбитражного суда с него взыскано 79 454 530 руб. неосновательного обогащения, в том числе денежные средства, полученные исполнителем, данные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ОАО "МОЭСК".

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что услуги по заключенному между сторонами договору оказывались в отношении определенного комплекса кабельных коллекторов, которые истец, как уполномоченная сетевая организация, использовал для оказания услуг технологического присоединения потребителям. Доля в плате за технологическое присоединение, установленная решениями РЭК, и подлежащая перечислению исполнителю, является лишь способом установления размера платы за услуги исполнителя.

Как указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что исполнитель вступает в правоотношения с потребителем услуг технологического присоединения и получает за свои услуги денежные средства от данного потребителя за конкретные оказанные этому потребителю услуги.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом предмета исковых требований, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление факта оказания ответчиком услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором, а также определение стоимости оказанных услуг.

Делая вывод об отсутствии в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств непосредственного заказчика услуг, суд указал на то, что расторжение указанного выше договора не влечет прекращение использования кабельных коллекторов для присоединения других потребителей и не означает, что отпала необходимость в поддержании технического состояния и реконструкции существующей сети кабельных коллекторов, проектирования и строительства новых коллекторов, используемых ОАО "МОЭСК" в целях выполнения функций уполномоченной сетевой организации.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства получены ответчиком за оказание услуг по договору, заключенному сторонами во исполнение договора от 13.03.2007 г. N ПМ-07/6408-06, который расторгнут.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, какие именно услуги оказаны ГУП "Москоллектор" по договору, какими первичными документами подтверждается оказание услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, данный вопрос судом не исследовался, при том, что суд не указал, на каких именно доказательствах основан вывод об оказании ответчиком услуг по поддержанию технического состояния и реконструкции существующей сети кабельных коллекторов, проектированию и строительству новых коллекторов, используемых ОАО "МОЭСК".

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, установить оказывались ли ответчиком какие-либо услуги по заключенному между сторонами договору во исполнение договора от 13.03.2007 г. N ПМ-07/6408-06 и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А40-107749/10-158-611 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Мойсеева