Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16149/11

г. Москва

Дело N А40-107749/11-158-611

21 июля 2011 г.

N 09АП-16149/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.

по делу N А40-107749/10-158-611, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(142100, М.О., г. Подольск, ул. Оржоникидзе, д. 27; ОГРН 1047796974092)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(129010, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)

о взыскании 8.555.666 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В., представитель по доверенности N 2322-Д от 12.07.2011 г.;

от ответчика: Баклан В.А., представитель по доверенности N 8785-д от 01-08 от 30.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8.555.666 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 13.03.2007 г. между ОАО "МОЭК" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (т.д. 1, л.д. 103-106), в соответствии условиями которого ОАО "МОЭСК" обязалось обеспечить оказание ОАО "МОЭК" услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ОАО "МОЭК" к электрической сети, а ОАО "МОЭК" обязалось оплатить услуги за технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г., вступившим в законную силу, с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "МОЭК" взысканы денежные средства в счет возврата предварительной оплаты по договору от 13.03.2007 г. в размере 79.454.530 руб. 05 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 3.000.000 руб. (т.д. 1, л.д. 18-23).

Посредством платежного поручения N 476 от 10.04.2007 г. на расчетный счет ГУП "Москоллектор" были перечислены денежные средства в размере 8.729.631 руб. 92 коп. (т.д. 4, л.д 8). Как сообщило ОАО "Банк Москвы" 10.12.2010 г. (т.д. 4, л.д. 3-8), денежные средства являются распределенным платежом между участниками тарифного регулирования по договорам технологического присоединения в разрезе участников расчетов.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены в результате распределения платежа, поступившего истцу от ОАО "МОЭК" по договору от 13.03.2007 г., что являются неосновательным обогащением ответчика.

Данный довод суда правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2007 г. между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключен договор (т.д. 1, л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель - ГУП "Москоллектор" оказывает заказчику - ОАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

В приложении N 1 к вышеназванному договору сторонами был согласован перечень кабельных коллекторов, подлежащих передаче под прокладку кабельных линий (т.д. 1, л.д. 14).

Как предусмотрено дополнительным соглашением от 25.05.2009 г. к договору от 09.01.2007 г., стоимость оказываемых услуг по договору рассчитывается согласно размерам, составляющим платы за технологическое присоединение, установленными соответствующими тарифными соглашениями РЭК г. Москвы; оплата по договору осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям.

Как свидетельствуют приставленные ответчиком в материалы дела договоры на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству коллекторов, акты сдачи-приемки работ, сметы, копии платежных поручений (т.д. 2, л. д. 109-144, т.д. 3, л.д. 1-157), ответчиком обязательства по договору от 09.01.2007 г. были исполнены, а также понесены соответствующие фактические расходы в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно расшифровки поступлений и расходования денежных средств в рамках оказания услуги по созданию условий для использования кабельных коллекторов в целях технологического присоединения ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств конечных потребителей в 2007-2010 гг., а также справки об источниках финансирования проектно-изыскательских работ по коллектору ПС "Красносельская", ОАО "МОЭСК" в рамках финансирования работ по договору получена оплата в размере 11.814.527 руб., затрачены собственные средства ответчика в размере 37.668.451 руб. 42 коп.

Из имеющего в материалах дела сообщения ОАО "МОЭСК" от 22.01.2010 г. следует, что истец подтверждал наличие у него задолженности перед ГУП "Москоллектор" в 2009 г. по договорам технологического присоединения в размере 551.540.721 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, а также то, что сторонами были согласованы существенные условия договора, договор в настоящее время продолжает свое действие, не расторгнут в установленном порядке, ответчик продолжает исполнять обязательства по договору, полагает, что судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с действующим законодательством отклонен довод истца о незаключенности договора.

Посредством платежного поручения N 476 от 10.04.2007 г. на расчетный счет ГУП "Москоллектор" были перечислены денежные средства в размере 8.729.631 руб. 92 коп. (т.д. 4, л.д. 8), в качестве назначения платежа в котором указано как "предварительная оплата по договору за услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов".

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные денежные средства уплачены истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 09.01.2007 г. и направлены ответчиком во исполнение своих обязательств по договору от 09.01.2007 г. на финансирование проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Истцом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

По условиям п. 4.1. договора от 09.01.2007 г. при возникновении у потребителей претензий к заказчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг по технологическому присоединению, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные в связи с претензиями издержки, если неисполнение или ненадлежащее исполнение имело место по вине исполнителя. Доказательств наличия вины ответчика в расторжении договора от 13.03.2007 г. истцом не представлено.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт отсутствия представленных истцом доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о неосновательном обогащении принято в соответствии с действующим гражданским и процессуальным законодательством, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении о том, что взыскиваемые денежные средства ответчиком - ГУП "Москоллектор" были получены для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "МОЭК" в рамках расторгнутого в настоящее время договора технологического присоединения N ПМ-07/19266-06 от 14.11.2007 г., а также учитывая то, что в соответствии с положениями "Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве", утв. Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40, в случае расторжения договора технологического присоединения заключенного с заказчиком, возврату подлежат денежные средства за вычетом фактически понесенных при исполнении договора затрат у ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" возникло обязательство перед ОАО "МОЭСК" по возврату денежных средств взысканных с Общества в соответствии с судебными актами в размерах полученных денежных средств.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду нижеследующего.

Между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 г. на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение N1 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 г. к договору) (т.д. 2 л.д.100, т.д. 5 л.д.62-63).

ГУП "Москоллектор" осуществляет строительство кабельных коллекторов в целях оказания ОАО "МОЭСК" услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий. Строящиеся кабельные коллекторы подлежат использованию исключительно ОАО "МОЭСК", прокладка каких-либо иных коммуникаций (тепло- и водопроводы, оптико-волоконные кабели, кабели связи и т.п.), кроме силовых кабелей, в указанных коллекторах не осуществляется.

Согласно платежному поручению N 476 от 10.04.2007 г. (т.д. 4, л.д. 8) плательщиком является ОАО "МОЭСК", основанием платежа - предварительная оплата по договору за услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов (т.е платеж осуществляется в соответствии с договором N 1/07 от 09.01.2007 г..).

Так, Банк Москвы осуществлял перечисление каких-либо денежных средств исключительно по поручению ОАО "МОЭСК" (как плательщика). Денежные средства перечислялись не по конкретному потребителю, а за услуги, оказываемые ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 г.

Судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором N 1/07 от 09.01.2007 г. услуги не являются технологическим присоединением, правомерным и обоснованным.

Таким образом, в обязательства ответчика по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. не входит оказание услуг истцу по присоединению истца к распределительным электрическим сетям, которые являются регулируемым видом деятельности, а, следовательно, ответчик не должен был обращаться в Региональную энергетическую комиссию с заявкой об установлении размера платы согласно "Регламенту взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительными электрическим сетям в городе Москве", так как данное правило относится к технологическому присоединению.

Так как фактически предметом договора N 1/07 от 09.01.2007 г. является оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 г. к договору) (т.д. 2 л.д.100, т.д. 5 л.д.62-63), истец неправомерно требует возврата денежных средств в размере 8.555.666 руб. 70 коп. ввиду расторжения иного договора за услуги по технологическому присоединению, которые ответчик не оказывал.

Суд считает, что правоотношения сторон по договор N 1/07 от 09.01.2007 г. регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о возмездном оказании услуг, и оплата услуг произведена истцом правомерно, в силу надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не был урегулирован вопрос о том, каким образом будет осуществляться оплата по договору, опровергается материалами дела.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственным органом".

Доля в плате за технологическое присоединение, установленная решениями РЭК, и подлежащая перечислению ГУП "Москоллектор" является лишь способом установления размера платы за услуги исполнителя - ГУП "Москоллектор".

Договором было предусмотрено авансирование услуг. Оплата производилась не по конкретному потребителю, а по договору в целом. Как договором, так и дополнительным соглашение N 1 от 25.05.2009 г. к договору был предусмотрен полный объем услуг, подлежащих оплате. Каких-либо заявлений о недействительности того или иного положения договора от ОАО "МОЭСК" не поступало, платежи осуществлялись по договору в целом. Так, платежным поручением N 476 от 10.04.2007 г. на расчетный счет ГУП "Москоллектор" истцом были перечислены денежные средства в размере 8.729.631 руб. 92 коп. с назначением платежа - "предварительная оплата по договору за услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов" (т.д. 4, л.д. 8).

Утверждение истца о том, что договором N 1/07 от 09.01.2007 г. стороны распорядились долей Правительства Москвы в плате за технологическое присоединение необоснованно, опровергается вышеуказанными конкретными обстоятельствами дела.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В соответствии с условиями договора N 1/07 от 09.01.2007 г., а также п. 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по нему возникают у сторон договора и не зависят от взаимоотношений сторон с третьими лицами.

Оказание услуг по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. осуществлялось во исполнение условий данного договора, без учета конкретных объектов потребителей, заключивших с ОАО "МОЭСК" соответствующие договоры технологического присоединения.

Расторжение договора на технологическое присоединение, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "МОЭК" не влечет для ответчика - ГУП "Москоллектор" никаких юридических последствий. Расторжение указанного договора не означает прекращение потребления заказчиком (ОАО "МОЭСК") услуг исполнителя (ГУП "Москоллектор"). Отказ одного из потребителей от услуг уполномоченной сетевой организации нe влечет прекращение использования ОАО "МОЭСК" кабельных коллекторов для присоединения других потребителей и не означает, что необходимость в поддержании технического состояния и реконструкции существующей сети кабельных коллекторов, проектирования и строительства новых коллекторов, используемых ОАО "МОЭСК" в целях выполнения функций уполномоченной сетевой организации отсутствует с момента расторжения договора на технологическое присоединение.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г. по делу N А40-107749/10-158-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов