Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-10769/11 по делу N А40-112344/2010

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-112344/10-64-1033

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены в установленном законом порядке,

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зотовой Е.А. и постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) (наименование истца)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (наименование ответчика)

о взыскании ущерба в сумме 28 120 руб. 19 коп. в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 28 120 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 931, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма заявлена с учетом износа транспортного средства и произведенных истцом работ, тогда как ответчик не представил доказательств возмещения ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит решение и постановление отменить, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно справке ГИБДД от 23.10.2009 г. и схемы места происшествия, вред автомобилю страхователя истца причинен двумя автомобилями, поэтому должна применяться солидарная ответственность.

Как полагает заявитель жалобы, после того, как решение суда, установившее имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, вступит в законную силу, страхователь имеет право обратиться к страховщику с тем, чтобы последний выплатил страховое возмещение в размере, указанном в решении суда. Между тем, в данном случае отсутствует судебный акт, устанавливающий вину причинителя вреда, поэтому в силу пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7.05.2003 г. и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возмещения части ущерба, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО в 160 000 руб. только непосредственно с лица, причинившего вред - ООО "Аврал".

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Хомяков Э.Г., Русакова О.И. (ввиду болезни судьи Русаковой О.И.), дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Хомяков Э.Г., Чучунова Н.С. (распоряжение от 26 октября 2011 года).

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, от заявителя кассационной жалобы имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 28 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ, государственный регистрационный знак Е 529 УХ 116, застрахованному в ООО Страховая компания "Цюрих" по полису ДСТ-0448280.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2009, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 02530555, данное ДТП произошло по причине несоблюдения дистанции и нарушения водителем автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер У 597 РМ 199, Петровым С.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0149962594.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак Е 529 УХ 116, судом из материалов дела не установлено.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 29 461 руб. по платежному поручению N 15828 от 23.12.2009. К взысканию заявлена сумма с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 28 120 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 29 461 руб. в связи с чем, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о возмещения ущерба в размере 28 120 руб. 19 коп. с учетом износа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности причинителей вреда и отсутствии судебного акта, подтверждающего вину страхователя в причинении вреда застрахованному истцом автомобилю подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2010 года, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, при этом ответчик обязывался в последующем обеспечить явку представителя (л.д. 50).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции отзыва на иск не представил, никаких возражений и доводов по иску не заявил, своего представителя для участия в судебных заседаниях (08 декабря 2010 года, 09 февраля 2011 года, 12 апреля 2011 года) и отстаивания своей позиции не направлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При этом, ОСАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба ответчика была принята, срок апелляционного обжалования восстановлен, то есть предоставлена ответчику возможность реализовать свое право на судебную защиту, никаких доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые содержались в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" и апелляционным судом была дана им надлежащая правовая оценка.

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-112344/10-64-1033 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова