Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-7425/14 по делу N А40-120099/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-120099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Борисов Б.Я. - доверенность N РНТ-141/14 от 27.06.2014, Ананьина Я.О.- доверенность N РНТ-885/13 от 01.12.2013,

от ответчика - Баширов Р.А. - доверенность N 254/14 от 29.04.2014,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН 1036303117092, Самарская обл., г. Новокуйбышевск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 1.139.513 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 в сумме 1 075 012 руб. 27 коп. и агентского вознаграждения в размере 64 500 руб. 74 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РН-Транс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "РН-Транс" (Заказчик) и ООО "Трансойл" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг транспортировки грузов N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008.

Согласно п. 2.2.1 договора, Заказчик обязан самостоятельно организовать отправление груза (грузоотправление) со станции отправления, т.е. ЗАО "РН-Транс" в процессе перевозки грузов выступает в качестве грузоотправителя, о чем указывается в железнодорожных накладных.

Судом установлено, что обязанность по определению пригодности в коммерческом отношении вагонов и их технической исправности при оказании транспортно-экспедиторских услуг клиентам ЗАО "РН-Транс" лежит на грузоотправителе, которым, согласно п. 2.2.1 договора является ЗАО "РН-Транс".

Исполнение обязательства по подаче транспортных средств и предъявлению груза к перевозке предполагает совершение его сторонами (грузоотправителем и перевозчиком) определенных действий с соблюдением требований, предъявляемых транспортным законодательством.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в период с 01 июля по 31 июля 2012 года ответчик, для организации отправки груза истца, направил в адрес филиала ЗАО "РН-Транс" в г. Ангарске на станцию Суховская ВСЖД вагоны в количестве 2 687 шт., которые по мнению истца, в нарушение п. 2.1.1 договора не были коммерчески и технически подготовлены (пригодны) для погрузки продукта, т.к. перед наливом продукции требовалось произвести заправку клапанов, что подтверждается составленными актами ф. ГУ-23, актами ВУ-20 и ВУ 20(а).

В связи с этим, для подготовки вагонов истцом было привлечено специализированное предприятие - ООО "Аргус", оказывающее ЗАО "РН-Транс" по договору N 57-ЮТСф/06 от 01.09.2006 услуги по подготовке вагонов под налив нефти и нефтепродуктов по месту осуществления отгрузок ЗАО "РН-Транс".

Общая стоимость затрат истца, связанных с подготовкой под погрузку прибывших от ООО "Трансойл" 2 687 вагонов, составила 1 075 012 руб. 27 коп., которые с учетом п. 2.1.10 договора N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008, были выставлены истцом ответчику.

Однако, ответчик отказался от оплаты понесенных истцом дополнительных расходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1.10 договора в случае оплаты Заказчиком по заявке Исполнителя ремонтных работ, а также затрат на подготовку вагонов под погрузку, Исполнитель обязан компенсировать заказчику все понесенные им расходы, включая стоимость железнодорожного тарифа по отправлению вагона в ремонт и обратно. Под расходами Заказчика понимается стоимость услуг по подготовке вагонов под погрузку либо в плановые и текущие виды ремонта (услуги ППС); стоимость ремонта вагонов; затраты по маневровой работе; затраты по оформлению документов, связанных с отправкой вагонов в ремонт; стоимость тарифа по отправлению вагонов в плановые и текущие виды ремонта.

Исполнитель возмещает заказчику все понесенные расходы на основании отчета о произведенных расходах, подлежащих возмещению, счета, счета-фактуры заказчика и заверенных надлежащим образом копий первичных документов, подтверждающих оплату железнодорожного тарифа за подход порожних вагонов и подготовку вагонов исполнителя к наливу на ППС.

Оценив условия пункта договора, суд сделал вывод о том, что в обязанности исполнителя входит подача технически исправных и коммерчески пригодных вагонов только под первую погрузку, то есть при первоначальной подаче вагонов в распоряжение истца.

Судом установлено, что в спорных случаях выявления истцом технических неисправностей и коммерческой непригодности вагонов, данные вагоны находились в пользовании истца. Доказательств того, что вагоны в спорных случаях впервые были поданы ответчиком в ненадлежащем состоянии, а не возвращались истцу под новую погрузку после выполнения истцом предыдущей перевозки, в материалах дела не имеется.

Судом установлено также, что в материалах дела отсутствуют транспортные железнодорожные накладные, свидетельствующие о том, кто является отправителем порожних вагонов в адрес истца.

Такими доказательствами должен располагать непосредственно истец как грузополучатель порожних вагонов (ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Согласно указанной статье по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Необходимость представления истцом ответчику копий транспортных железнодорожных накладных следует из абзаца второго п. 2.1.10 договора.

Как правильно указал суд, из буквального толкования условий, содержащихся в п. 2.1.10 договора не следует, что Исполнитель обязан компенсировать Заказчику расходы по заправке клапанов вагонов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по устранению технических неисправностей вагонов в период их нахождения у истца и затраты по приведению вагонов в состояние коммерческой пригодности после возврата вагонов, находящихся в пользовании истца, из груженых рейсов, при неоднократном направлении истцом данных вагонов в груженые рейсы, подлежат возложению на самого истца.

Заправка клапанов не является технической неисправностью, а ссылка ответчика на разъяснение Минтранса РФ от 12.01.2011 N АН-19/65 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку разъяснение дано Минтрансом России исходя из общих обязанностей перевозчика в рамках начально-конечных операций, без выделения особенностей их проведения в отношении парка вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

В силу сложившихся между сторонами договорных и фактических взаимоотношений ответчик не в состоянии отвечать за утрату вагонами, находящимися в обороте у истца, коммерческой пригодности, вызванной заправкой клапанов со стороны грузополучателей истца, а также за допущенные в процессе эксплуатации истцом вагонов повреждения сливного оборудования.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт по форме ГУ-23 подлежит составлению не в связи с конкретным недостатком вагонов. Для данных целей составление такого акта не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт первой подачи ответчиком истцу технически неисправных вагонов, то при обнаружении таковых на основании Правил составления актов подлежали оформлению акты по форме N ВУ-23-м либо ВУ-25.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в сфере железнодорожного транспорта действуют специальные правила, в том числе касающиеся установления обстоятельств (ст. 119 Устава), суды сделали правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства (документы) являются недопустимыми, поскольку составлены не в соответствии с нормами, предусмотренными для их оформления, и не могут подтверждать указанных истцом обстоятельств.

С учетом установленного, признав довод истца о том, что им производились дополнительные работы, расходы по которым подлежат отнесению на ответчика, несостоятельным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120099/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева