Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11253/11 по делу N А40-137806/2010

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-137806/10-7-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э. Г., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МАКС" - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "МАКС"

на постановление от 21 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН:7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 11 865 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 11 865 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля и не оплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере в виде 11 865 руб. 60 коп. недоплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 11 865 руб. 60 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав что, страховой случай произошел 13.07.2007, а исковое заявление датировано 11.10.2010, в Арбитражный суд города Москвы поступило 17.11.2010, в связи с чем исковые требования заявлены по истечении трех лет после указанной даты.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по основаниям нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Основанием для прерывания срока исковой давности является произведенная ОСАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения в пользу ЗАО "МАКС", которая была осуществлена 28.01.2008.

Факт перечисления указанной суммы в адрес истца свидетельствует о признании долга ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждает, что срок исковой давности в данном случае был прерван, его течение началось заново с 28.01.2008 и, учитывая положение п. 2 ст. 966 ГК РФ, должно было окончиться 28.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием до 28.01.2011, в связи с чем, ЗАО "МАКС" срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2007 при участии автомобиля "БМВ Х-3" (государственный регистрационный номер X171ТР 177) под управлением Санкиной Л.Л., автомобиль "ФОРД ФОКУС" (государственный регистрационный номер Р370ТС 97), под управлением Еремина С.А., получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.07.2007 г., Протоколом об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Санкина Л.Л.

Автомобиль "ФОРД ФОКУС" государственный регистрационный номер Р370ТС 97, принадлежащий Еремину С.А., на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования N 10770/50-1332690.

В связи с наступлением страхового случая истец уплатил страхователю страховое возмещение в размере 74 002 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 139923 от 15.11.07

Гражданская ответственность Санкиной Л.Л. на момент ДТП была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО AAA N 0131454190 в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик 28.01.2008 г. в добровольном порядке согласно платежному поручению N 649 перечислил истцу сумму в размере 62 136 руб. 50 коп, в остальной части 11 865 руб. 60 коп. денежные средства не перечислены.

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 99).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 13.07.2007.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на положения статьи 203 ГК РФ и указывает, что 28.01.2008 срок исковой давности прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения и с указанной даты срок, по его мнению, начал течение заново.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Факт оплаты обязанным лицом части ущерба по настоящему спору не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.

Арбитражным судом не установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, на момент подачи искового заявления - 17.11.2010 г. предусмотренный частью 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный срок истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что судами не принята во внимание правовая позиция Пленума ВАС РФ, указанная в Постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 20 которого к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в целях прерывания течение срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком оставшейся части долга, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает принятый Девятым арбитражным апелляционным судом судебный акт обоснованным, а содержащиеся в нем выводы соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Девятым арбитражным апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2011 г. по делу N А40-137806/10-7-1172 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г.Хомяков С.В.Волков