Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-614/10 по делу N А40-1345/2009

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-1345/09-73-2Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Быкадорова Якова Алексеевича: Еким А.О. по доверенности от 27.04.2011, Быкадоров Я.А., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк": Симонов А.С. по доверенности от 30.09.2011

от Амельченко И.Б.: Косаков В.А. по доверенности от 16.08.2011

рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Быкадорова Якова Алексеевича

на постановление от 29.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению Амельченко Игоря Борисовича

к ОАО "Агрохимбанк", Быкадорову Якову Алексеевичу

о признании недействительными действий по списанию денежных средств и применении последствий недействительный сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агрохимбанк",

УСТАНОВИЛ:

Амельченко Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление к открытому акционерному обществу (ОАО) "Агрохимбанк" и Быкадорову Якову Алексеевичу о признании недействительными действий ОАО "Агрохимбанк" от 15.12.2008 по списанию со счета Быкадорова Якова Алексеевича N 42301810300000000147 по кредитному договору от 22.08.2008 N 453/КР-2007 денежных средств на сумму 9 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены в соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 08.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствовался статьями 32, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 определение от 08.06.2011 отменено. Действия ОАО "Агрохимбанк" от 15.12.2008 в виде банковской операции по списанию денежных средств на сумму 9 200 000 руб. со счета N 42301810300000000147 Быкадорова Якова Алексеевича по кредитному договору от 22.08.2008 N 453/КР-2007 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение оспариваемых операций по списанию должником денежных средств в счет досрочного погашения задолженности Быкадоров Я.А. по кредитному договору, привело к предпочтительному удовлетворению требований Быкадорова Я.А. перед требованиями иных кредиторов банка; указанная сделка является ничтожной (мнимой), в связи с чем, срок исковой давности по ней составляет три года.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Быкадоров Яков Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что списание денежных средств является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная сделка является оспоримой. По мнению, заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Быкадорова Я.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк", Амельченко И.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 29.08.2011 подлежащим отмене, а определение от 08.06.2011 оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Агрохимбанк" и Быкадоровым Я.А. был заключен кредитный договор от 22.08.2008 N 453/КР-2007, по условиям которого Быкадорову Я.А. был предоставлен кредит в размере 9 200 000 руб. на срок до 22.02.2009.

Впоследствии, 15.12.2008 Быкадоров Я.А. произвел погашение денежных средств на сумму 9 200 000 руб. по кредитному договору от 22.08.2008 N 453/КР-2007 путем списания со счета в ОАО "Агрохимбанк" указанных денежных средств.

Приказом Банка России от 29.12.2008 N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 ОАО "Агрохимбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что в период с 13.11.2008 ОАО "Агрохимбанк" не имело на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами; списание денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований Быкадорова Я.А. перед другими кредиторами, конкурсный кредитор ОАО "Агрохимбанк" Амельченко И.Б. обратился на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Быкадоров Я.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку Амельченко И.Б. обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции 19.04.2011, реестр требований кредиторов закрыт в 2009 году, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что списание денежных средств в данном случае является ничтожной (мнимой) сделкой и Амельченко И.Б. не пропущен срок исковой давности являются неправильными.

Довод заявителя о том, что им уточнялись требования, и истец просил признать оспариваемую сделку ничтожной (мнимой), подлежит отклонению, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, в материалах дела отсутствует заявление об уточнении или изменении требований. Из протокола судебного заседания от 08.06.2011 Арбитражного суда города Москвы также не следует указанное обстоятельство.

В этой связи, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, а определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А40-1345/09-73-2Б отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова