Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-10424/11 по делу N А40-27397/2011

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-27397/11-25-179

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кирилина Л.Н. - доверенность б/н от 20.04.2011,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 27 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ремстрой плюс"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "ВПК-Строй" (ОГРН 1077759732710, Москва)

к ООО "Ремстрой плюс" (ОГРН 1044686004846, г. Курчатов Курской области)

о взыскании 3 502 158 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 3 502 158руб.29коп., составляющих в том числе: 3 482 158 руб.29коп. - сумма предоплаты по договору подряда от 16.11.2009 г. N 017/ВПК-09, штраф в размере 20 000 руб.

Решением от 26 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением от 23 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстрой плюс" прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремстрой плюс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также заявитель ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления и получения претензии ООО "Ремстрой плюс" о расторжении договора.

По мнению заявителя, вывод суда о расторжении договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Замена председательствующего по делу судьи Новоселова А.Л. на судью Федосееву Т.В. произведена в порядке статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 017/ВПК-09, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп. 16, 2-ой этаж, в соответствии с Техническим заданием с использованием материалов подрядчика.

В соответствии с п.3.1. и п. 3.2. договора, подрядчик приступает к выполнению работ через 3 (три) рабочих дня после зачисления аванса на его расчетный счет и обязуется выполнить в полном объеме работы в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента начала работ.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 23.11.2009 г. N 186 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 482 158 руб.29коп. Ответчик должен был приступить к работе 27.11.2009 г., окончание работ 30.03.2010 г.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 9.4. договора заказчик вправе в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору расторгнуть договора в одностороннем порядке. При этом заказчик предупреждает другую сторону о решении расторгнуть договор за 5 дней до даты его расторжения.

Истец 23.12.2010 г. направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора подряда от 16.11.2009 г. N 017/ВПК-09, возврате суммы предоплаты в сумме 3 482 158руб. и выплате штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор подряда 017/ВПК-09 от 16.11.09 г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "ВПК-Строй".

После расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, отпали.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, пунктом 9.6.1 договора установлено, что при нарушении срока выполнения работы по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме или возврата неотработанного аванса в размере 3 482 158руб.29коп. ответчиком не представлено, сумма штрафа не перечислена, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неполучении ответчиком письма истца от 23.12.2010 г. о расторжении спорного договора, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом своих обязанностей по договору подряда.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27397/11-25-179 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева