Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-10251/11 по делу N А41-45137/2010

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-45137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Руденя С.А. по доверенности от 09.06.2011 N 148

от ответчика: Тютюнин Д.А. по доверенности от 17.10.2011, Ларионов Д.В. генеральный директор, распоряжение от 01.08.2011 N 1197

от Министерства имущественных отношений Московской области - Астафьев В.Б. по доверенности от 29.12.2010 N ИС-17427

рассмотрев 26.10.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ГУП по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 22.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 15.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" (ОГРН 1025001103489)

к ГУП по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области (ОГРН 1035006457925)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию по развитию Московской области, находящемуся в собственности Московской области (далее - ГУП по развитию Московской области) о взыскании 241 207 950 руб. 42 коп., из которых 55 400 000 руб. долг, 10 356 841 руб. 67 коп. проценты за пользование займом по договору от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, 96 560 00 руб. долг, 15 154 332 руб. проценты за пользование займом по договору инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, 55 389 835 руб. 97 коп. долг по договору инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17, 8 346 940 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 55 400 000 руб. долга по договору от 09.07.2008 N 2-9-86/2008,

11 818 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом по договору от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, 15 905 493 руб. 33 коп. долга по договору инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, 258 022 руб. 45 коп. процентов за пользование займом по договору инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, 55 389 835 руб. 97 коп. долга по договору инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17, 9 945 550 руб. 80 коп. процентов за пользование займом по договору инвестирования от 28.12.2005N 3-11/17.

Решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП по развитию Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 22.04.2011 и постановление от 15.08.2011 отменить.

ГУП по развитию Московской области в жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займа были согласованы с учредителем ответчика - Министерством имущественных отношений Московской области, суды не дали оценки доводам ответчика.

Министерство имущественных отношений Московской области в жалобе просит дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды приняли решение и постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Министерство имущественных отношений Московской области на основании пункта 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, (далее - Положение) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений. Согласно пункту 13.2 Положения Министерство имущественных отношений Московской осуществляет действия по управлению и распоряжению собственностью Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Учредителем ГУП по развитию Московской области является Министерство имущественных отношений Московской области.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд принял решение о правах Министерства имущественных отношений Московской области, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании указанной нормы права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, дать оценку всем доводам ответчика, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А41-45137/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова