Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11152/11 по делу N А41-10890/2010

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А41-10890/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Степченко Е.М. дов. 09.03.11, Кучеренко Е.А. дов. 09.03.11, Гиренко Ю.Г. рук. пр. 09.03.11,

от ответчика: Совенко О.В. дов. 27.10.10

рассмотрев 31.10.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России по г. Егорьевску Московской области,

на решение от 29.12.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое Захаровой Н.А.

на постановление от 22.07.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кручининой Н.А., Витковской Е.Н., Мордкиной Л.М.

по иску ЗАО "Делан"

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

о признании актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительными решения от 30.06.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2010 по выездной проверке за период за период с 12.04.2005 г. по 31.12.2007 г.

Решением от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.07.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом инспекция ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Реймикс" и ООО "Рикон", а также допрос Чернышева М.С. и Абаимова А.А., из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "Реймикс" и ООО "Рикон" соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ООО "Делан" не заключали.

Кроме того заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок и являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, оспариваемое решение, а также выставленное на его основании требование N 2570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2010 подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах (ст.ст. 169, 171, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своих контрагентах, налоговым органом не представлено.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; поскольку оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.12.10 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10890/10 и постановление от 22.07.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная