Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-10720/11 по делу N А40-465/2011

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-465/11-139-6

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Группа Е4": неявка, извещен

от ответчика Росимущества: Чернышов Г.П., дов. от 18.03.2011 N ЕГ-03/7224; Серов А.В., дов. от 29.12.2010 N ЮП-03/39749 (полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Центрстрой": Кириенко Е.Н., дов. от 04.02.2011 N 06 (полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Порфирьев А.И., дов. от 04.02.2011 N 02 (полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ОАО "Мосметрострой": Лопаткин А.Б., дов. от 14.04.2011 N 1404/11-2 (полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Группа Е4"

на решение от 18.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 01.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-465/11-139-6

по иску открытого акционерного общества "Группа Е4" (Москва, ул. Автозаводская, д. 21, корп. 1; ОГРН 1067746688008)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (Москва, ул. Красная Пресня, д. 28; ОГРН 5087746531637),

третье лицо: открытое акционерное общество "Московский Метрострой" (Москва, Цветной б-р, д. 17; ОГРН 1027739002378),

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - ОАО "Группа Е4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже 804.132 обыкновенных именных акций, составляющих 100% уставного капитала открытого акционерного общества "Московский Метрострой" (далее - ОАО "Мосметрострой"); договора купли-продажи спорных обыкновенных именных акций, заключенного между Росимуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой") по итогам проведенного 23.12.2010 аукциона, и применении последствий его недействительности; решения Росимущества об отказе в допуске ОАО "Группа Е4" к участию в аукционе по продаже спорных обыкновенных именных акций, оформленное уведомлением от 22.12.2010 N 04/162 и протоколом комиссии по проведению аукциона от 22.12.2010 N 279.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центрстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) ОАО "Группа Е4" правомерно не допущено к участию в торгах, поскольку им в нарушение статьи 16 названного Федерального закона к заявке не приложено всех необходимых документов, представляемых покупателями государственного имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Группа Е4" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От истца поступило два ходатайства: об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью экстренной госпитализации представителя ОАО "Группа Е4" Зелькиной Ю.Л., и ходатайство о привлечении к участию в деле по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Группа Е4" Федеральной антимонопольной службы. Процессуальное положение лица, подлежащего привлечению к участию в деле, в ходатайстве не указано.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения поступивших от ОАО "Группа Е4" ходатайств.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, и отсутствием уважительных причин для его удовлетворения. Суд кассационной инстанции учел также, что в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций от истца принимали участие несколько представителей.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы, поскольку в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями привлекать лиц к участию в деле.

Приложенная к ходатайству копия решения Федеральной антимонопольной службы России от 26.09.2011 по делу N 117/65-11 подлежит возврату заявителю в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Группа Е4" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Росимущества и ООО "Центрстрой" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах; представитель третьего лица - ОАО "Мосметрострой" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Росимуществом 22.11.2010 был объявлен открытый по составу участников и по форме предложений о цене имущества аукцион по продаже 804.132 обыкновенных именных акций, составляющих 100% уставного капитала ОАО "Мосметрострой".

Информационное сообщение о проведение аукциона по продаже находящихся в государственной собственности акций ОАО "Мосметрострой" было опубликовано в официальном информационном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" от 22.11.2010 N 62(161).

Росимущество отказало заявителю ОАО "Группа Е4" в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 8 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ, поскольку обществом представлен неполный комплект документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Победителем аукциона было признано ООО "Центрстрой".

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суды указали, что согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе по основаниям, являющимися исчерпывающими: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Суды исходили из того, что в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона N 178-ФЗ, пункта 5 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, а также информационного сообщения для участия в аукционе претендент обязан предоставить продавцу, в том числе, надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента. Под такими документами понимаются, в том числе, протоколы об избрании Совета директоров и исполнительного органа претендента, а также приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу соответствующих должностных лиц претендента, а в силу пункта 3 статьи 16 вышеуказанного закона обязанность доказать свое право на приобретение государственного имущества возлагается на претендента.

Судами установлено, что в пакете документов, приложенных ОАО "Группа Е4" к заявке, было представлено решение от 14.11.2010 N 31 единственного акционера ОАО "Группа Е4" (ЭФОРГ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), которое подписано директором - Натальей Жмайло Теочароус. При этом, в нарушение требований, указанных в информационном сообщении, в заявке на участие в аукционе отсутствовал документ об избрании и (или) назначении на должность директора указанной иностранной компании - Натальи Жмайло Теочароус, т.е. заявителем не были документально подтверждены полномочия лица, подписавшего решение от 14.11.2010 N 31 об избрании членов совета директоров ОАО "Группа Е4".

Кроме того, судами указано, что из проставленных на документе удостоверительных надписей следует, что нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н. заверена копия (запись в реестре N 1п-3703) с ранее засвидетельствованного перевода документа на русский язык (запись в реестре N 1п-3692); верность копии с оригинала решения от 14.11.2010 N 31 единственного акционера ОАО "Группа Е4" нотариусом не заверялась.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил организатору торгов надлежащим образом оформленный и заверенный документ, подтверждающий полномочия совета директоров ОАО "Группа Е4".

Суды, с учетом положений статьи 16 Федерального закона N 178-ФЗ, главы 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также пп. 56 п. 14.1 устава ОАО "Группа Е4", установили, что в представленной обществом выписке из протокола от 15.12.2010 N 99 заседания совета директоров в пункте "Цена договора" имеется установленное ограничение - 50% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, при том, что документ, позволяющий установить балансовую стоимость активов ОАО "Группа Е4" на последнюю отчетную дату, к выписке приложен не был.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что представленная заявителем - ОАО "Группа Е4" выписка не может быть признана решением органа управления о приобретении имущества согласно требованиям статьи 16 Федерального закона N 178-ФЗ, поскольку из указанной выписки невозможно установить существенное условие сделки - цену.

Судами также установлено, что решение об участии ОАО "Группа Е4" в ОАО "Мосметрострой" принято советом директоров ОАО "Группа Е4" уже после того, как был составлен протокол заседания совета директоров, что противоречит уставу ОАО "Группа Е4" и является нарушением оформления документа при подаче заявки на участие в аукционе.

При этом, ссылка истца на наличие технической ошибки в указании даты протокола правомерно судами отклонена, с учетом того, что заявителем в комплекте документов на участие в аукционе непосредственно сам протокол заседания совета директоров от 15.12.2010 N 99 представлен не был. Более того, полномочия лица, подписавшего выписку из протокола заседания совета директоров от 15.12.2010 N 99, - Дубинского Е.С. (корпоративный секретарь) подтверждены не были, и суды пришли к правильному выводу о том, что у Росимущества, как организатора торгов по продаже акций ОАО "Мосметрострой", были достаточные правовые основания для признания представленной истцом выписки из протокола ненадлежащим образом оформленным документом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Группа Е4" при подаче пакета документов не подтвердило в полном объеме своего права на участие в конкурсе и намерений приобрести пакет акций, в связи с чем у организатора торгов - Росимущества были обоснованные основания для отказа ОАО "Группа Е4" в допуске к участию в аукционе со ссылкой на положения пункта 8 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ.

Нарушений судами законодательства в части определения объема представляемых документов претендентами на участие в аукционе и проведения аукциона, не усматривается.

Приведенные ОАО "Группа Е4" в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и выводов, сделанных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемых решения и постановления, либо влекущих безусловную их отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-465/11-139-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова