Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11085/11 по делу N А40-20815/2011

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-20815/11-16-182

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лисицына Е.А. - доверенность N 249 от 23.12.2010,

рассмотрев 27 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "СУЭК"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН: 1077758336985, Москва)

к ОАО "СУЭК" (ОГРН: 1027700151380, Москва)

о взыскании 4 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 500 руб., начисленной в соответствии пунктом 6.3 договора N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т от 22 марта 20110 года.

Решением от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что нахождение вагона в ремонте подтверждено документально, в связи с чем начисление истцом штрафа за пять дней непроизводительного простоя вагона на основании пункта 6.3 заключенного сторонами договора является правомерным.

Постановлением от 20 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 600 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску. Взыскано с истца в пользу ответчика 400 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе. При этом суд исходил из того, что количество дней ремонта по представленным в материалы дела документам равняется четырем, а размер штрафа - 3 600 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, а в иске отказать. Доводы кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, плата за непроизводительный простой вагона в ремонте по своей правовой природе является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Также ответчик полагает, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна с возможными убытками истца, которым не представлено доказательств, что вагон мог быть использован для перевозок в период его простоя в ремонте.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Федосееву Т.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

От истца в суд поступило ходатайство об оставлении судебных актов без изменения, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон урегулированы договором N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т от 22 марта 20110 года, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправителей), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В силу пункта 6.1 договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях в одни сутки при выгрузке и в одни сутки при погрузке.

Абзацем 2 пункта 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

На основании акта общей формы и акта о повреждении вагона, составленных ОАО "РЖД", судами установлено, что повреждение вагона N 56256092 произошло по вине грузополучателя - ОАО "АЦБК".

Судами также установлено, что указанный вагон принадлежит исполнителю и был передан заказчику как грузополучателю, а затем был направлен заказчиком в адрес ОАО "АЦБК".

Нахождение вагона в ремонте с 15 по 19 ноября 2010 года подтверждено уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Учитывая данные обстоятельства, положения статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6.3 договора штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте.

Вывод апелляционной инстанции о том, что исходя из буквального толкования пункта 6.3 и пункта 4.2.7 договора, не усматривается оснований для исчисления количества дней просрочки на основании пункта 4.2.7 договора, а также о том, что количество дней ремонта по представленным материалам равняется четырем, в связи с чем размер штрафа равен 3 600 руб. суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что пункт 6.3 договора не признавался недействительным, изменений в указанный пункт не вносилось. Указанным пунктом выражена воля сторон об установлении договорной ответственности в виде штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод противоречит последующей позиции ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки.

Ссылки ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20815/11-16-182 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева