Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-10944/11 по делу N А40-124146/2010

г. Москва

"03" ноября 2011 г.

Дело N А40-124146/10-117-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Логачев П.В., дов. от 11.07.2011 N 14-110711

от ответчика: Ложкина Т.А., дов. от 14.03.2011

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС"

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 22 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС" (ОГРН: 1097746665411, Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1047796293808, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС" (далее - ООО "Компания БИР ПЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Евромонтаж") о взыскании задолженности в размере 2 144 117 руб. 54 коп. и неустойки в размере 2 021 994 руб. 57 коп. по договору подряда N 109.8-2 от 10.04.2006 г.

Решением суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебный акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.02.2006 г. между ООО "СК "БирПекс" (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 109.8-2 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами полного комплекса работ по монтажу и пуско-наладке с использованием поставляемого оборудования и материалов внутренних систем отопления. холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостока административно-жилой части и автостоянок в многофункциональном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, вл. 13а на основании проектной документации, утвержденной Техническим заказчиком ЗАО "УКС Восток" в производство работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 40 439 891 руб. 42 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

11.01.2010 г. между ООО "СК "Бирпекс" и ООО "Компания "БИР ПЕКС" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 11/01-10-9, по которому права кредитора по указанному договору с учетом дополнительных соглашений перешли к истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполненные работы были оплачены частично на сумму 38 295 773 руб. 85 коп., вследствие чего задолженность ответчика составила сумму в размере 2 144 117 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку срок оплаты по актам и справкам от 31.05.2006 г., 30.06.2006 г., 31.07.2006 г., 30.09.2006 г., 31.12.2006 г. наступил 05.01.2007 г., срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска (19.10.2010 г.) истек.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Применяя срок исковой давности, суд отклонил ссылку истца на платежи, сделанные ответчиком в течение 2007 - 2008 гг., указав, что они не свидетельствуют о признании ответчиком долга в размере 2 144 117 руб., поскольку данный долг сформировался после принятия истцом этих платежей, срок исковой давности не прерывался.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 и ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В платежных поручениях, на которые ссылается истец, в качестве назначения платежа указаны работы по договору подряда N 109.8-2 от 10.04.2006 г., без указания на то, в какой период были выполнены эти работы и какие акты являются основанием для оплаты. Данное обстоятельство не было учтено судом, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в материалы дела представлено платежное поручение N 209 от 26.03.07 г. на сумму 994 750 руб. со ссылкой на вышеназванный договор подряда, которое истцом не учтено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что расчет размера задолженности не может быть признан достоверным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда (абзац 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС).

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения (п. 16 Постановления Пленума ВАС).

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. (п. 17 Постановления Пленума ВАС).

Таким образом, выяснив, что истцом при расчете задолженности не учтен один из платежей, суд должен был предложить истцу уточнить размер исковых требований, либо представить подробный расчет исковых требований с пояснениями относительно неучтенного платежа.

При этом суд мог самостоятельно сделать расчет размера задолженности, исходя из установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых постановлениях выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, установить, имеют ли отношение платежи, совершенные ответчиком в 2007 - 2008 годах к взыскиваемой задолженности, рассмотреть вопрос о применении исковой давности, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А40-124146/10-117-1102 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха