Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-10699/11 по делу N А40-46193/2011

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-46193/11-10-396

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ Г. МОСКВЫ - Губин М.Ю., дов. от 28.02.2011 г.

от ответчика ООО "Урфин-сервис" - Погодин С.Е., дов. от 10.08.2011 г.

от Управы района Беговой г. Москвы; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явка, извещены;

от Префектуры Северного административного округа г. Москвы - Фомичев В.А., дов. от 25.10.2011 г.

рассмотрев 01 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Урфин-сервис"

на решение (определение) от 10.06.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Пуловой Л.В.,

на постановление (определение) от 29.08.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ Г. МОСКВЫ, Префектуры Северного административного округа г. Москвы

к ООО "Урфин-сервис"

об освобождении земельного участка

третьи лица Управа района Беговой г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Урфин-сервис" (далее - ООО "Урфин-сервис") об освобождении земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 77:09:05015:032 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 1 от расположенного на нем павильона в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка истцы просят предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-46193/11-10-396 исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урфин-сервис" и "Dunlin Assets LTD" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-46193/11-10-396 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урфин -Сервис" без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе "Dunlin Assets LTD" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Урфин-сервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы судов о том, что Арендодатель уведомлением от 08.10.2007 г. N 33-ИТ9-969/7 (2) сообщил Арендатору об отказе от договора аренды, о чем свидетельствует отметка последнего на данном документе, не соответствует следующим обстоятельствам: заявленное ходатайство о фальсификации доказательств судом не рассмотрено (установление достоверности подлинности документов по следующим основаниям: подпись изготовлена не лично Дмитриевым И.И., а другим лицом с подражанием подписи Дмитриева И.И.); после истечения трехмесячного срока со дня расторжения договора, истцы продолжали присылать счета на оплату аренды земельного участка, направлять новые банковские реквизиты для уплаты, получать арендные платежи на протяжении 4 лет.

- представленные в дело документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела третьих лиц - Управу района Беговой города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. В силу изложенного третьи лица не имели возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

- выводы судов о том, что торговый павильон не является объектом недвижимости, а является сборно-разборной, легковозводимой конструкцией, которая может быть демонтирована и размещена в любом месте без значительного ущерба, являются неправомерными.

Судебная строительно-техническая экспертиза на предмет принадлежности павильона к объекту недвижимости либо к объектам, не являющимся объектами капитального строительства проведена не была.

Экспертное заключение N 094/11-Н не принято в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего капитальный характер торгового павильона. Целью проведения экспертизы явилось разъяснение экспертом вопроса является ли указанной павильон ?Салон связи? объектом капитального строительства (недвижимого имущества) или относится к объектам, не являющимся объектом капитального строительства, на что экспертом дан однозначный ответ - данный объект оценки (павильон ?Салон связи?) является объектом недвижимого имущества.

- судами не принято во внимание, что торговый павильон, принадлежащий ответчику, является составной частью объекта недвижимости - торгового комплекса. При этом торговый павильон имеет единые со смежным магазином стены, бетонный фундамент, кровлю, металлический каркас.

- Уведомление от 08.10.2007 N 33-ИТ9-969/7(2) об отказе от договора аренды было вручено 20.12.2007, и не содержало законных оснований для его расторжения в нарушение п. 5.3. договора.

Кроме того, в судебном заседании 08 июня 2011 г. в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (подпись о вручении изготовлена не лично руководителем ответчика, а другим лицом с подражанием его подписи). В ПСЗ от 08.06.2011 г. указанное заявление не было зафиксировано, в связи, с чем ответчиком 16.06.2011 г. были поданы замечания на протокол судебного заседания. Определение о принятии замечаний на протокол в соответствии с частью 8 статьи 155 АЛЕ РФ до настоящего времени не вынесено.

- выводы суда о наличии Акта обследования павильонов, расположенных в проблемных зонах, составленный 05.04.2011 г., согласно которому установлено нарушение ответчиком права пользования земельным участком, и как следствие отсутствие пропуска срока исковой давности, несостоятельны.

- истцом не соблюден предусмотренный п. 7 договора о предоставлении участка от 26.06.2000 досудебный порядок урегулирования спора, данных о том, что истец направлял ответчику соответствующую претензию, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2000 года межу Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "Урфин-сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-09-508071, согласно условиям которого Арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 77:09:05015:032, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт., вл.1, для дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

Согласно п. 2 договора срок его действия составляет до 01 июня 2001 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем, указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как правильно установлено судами, Арендодатель уведомлением от 08.10.2007 г. N 33-ИТ9-969/7(2) в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ сообщил Арендатору об отказе от договора аренды 26.06.2000 г. N М-09-508071 и прекращении его действия через три месяца со дня получения уведомления, в связи с чем предложил последнему по истечении указанного срока освободить спорный земельный участок. Данное уведомление получено руководителем ответчика, о чем свидетельствует отметка последнего на данном документе.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок ответчиком до настоящего времени не освобожден, торговый павильон, владельцем которого является ООО "Урфин-сервис", функционирует.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском об обязании ответчика освободить земельный участок.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым объектом, который был возведен на основании Градостроительного заключения на размещение объекта мелкооптовой торговли, полученного 03.08.1995 г. от ГАПУ по САО г. Москвы, в связи с чем применение положений ст. 622 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон считает неправомерным.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследовался и правомерно отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды от 26.06.2000 г. N М-09-508071 для эксплуатации торгового павильона (некапитального строения).

Документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), является разрешение на строительство, выданное в соответствии со ст. 51 п. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, доказательства, подтверждающие, что торговый павильон на спорном земельном участке был возведен на основании разрешительной документации для строительства капитального объекта, равно как и наличие зарегистрированного права собственности на торговый павильон как объект недвижимого имущества ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, а указанное градостроительное заключение на размещение объекта мелкооптовой торговли свидетельствует о наличии согласования на возведение временного торгового павильона.

Представленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертное заключение N 0994/11-Н также правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего капитальный характер торгового павильона, поскольку целью проведения экспертизы явилось оценка имущества -павильона для последующего предъявления требований о возмещении ущерба при демонтаже павильона; более того, данное заключение не содержит исследовательской части, из содержания которой следовало бы, что данный павильон является недвижимостью.

Кроме того, в соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139- ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

Довод ответчика о неправомерном выводе суда первой инстанции о прекращении договорных отношений по договору аренды от 26.06.2000 г. и о не соблюдении Департаментом земельных ресурсов города Москвы претензионного порядка разрешения спора, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды был прекращен в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому сторона вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, в любое время без указания причин, то есть соблюдение претензионного порядка в данном случае не требовалось. Указанное право носит уведомительный характер.

Ссылка ответчика о неполучении уведомления от 08.10.2007 г. N 33-ИТ9-969/7(2) Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от исполнения договора несостоятельна и опровергается материалами дела, в частности - представленным самим ответчиком в материалы дела договором купли-продажи доли в торговом павильоне от 25.04.2011 г., в п. 5.1 которого содержатся сведения о получении ООО "Урфин-сервис" уведомления о расторжении вышеназванного договора аренды.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку таковое в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы - ООО "Урфин-сервис" о рассмотрении судом первой инстанции дела без надлежащего извещения 3-их лиц о времени и месте судебного разбирательства исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. по делу N А40-46193/11-10-396, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Урфин-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков