Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-10841/11 по делу N А40-104146/2010

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-104146/10-2-455

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Тихонов С.Ю. - доверенность N 1 Д-157 от 31.01.2011.,

от ответчиков: ФССП России - Малашенко А.М. - доверенность N 12/Д-07-271-АП от 20.12.2010., Отдел ФССП по Нижегородскому району г. Н. Новгород - извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 31 октября 2011 года кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Павловский автобус" (ОГРН: 1025202121757, г. Павлово Нижегородской области)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г. Москва), отделу Федеральной службы судебных приставов по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1045207492461, г. Нижний Новгород)

о взыскании 325 043 руб. 96 коп. убытков

третье лицо: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в сумме 325 043 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, которая полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками. Отсутствие адресата в постановлении об окончании исполнительного производства не является основанием для признания незаконными действия должностного лица и взыскания убытков. При этом заявитель обращает внимание на то, что исполнительное производство возбуждено 20 августа 2008 года, сведения о ликвидации должника размещены 13 августа 2008 года, следовательно, исполнительный лист предъявлен после публикации сведений о ликвидации. Вместе с тем суды не исследовали вопрос, имел ли истец возможность обратиться для включения своих требований в реестр кредиторов в рамках о банкротстве. Кроме того, ликвидация должника осуществлялась в особом порядке с передачей его функций и полномочий правопреемнику Росимуществу. По мнению подателя жалобы, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному листу на его правопреемника с целью дальнейшего предъявления исполнительного листа в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.

Третье лицо и отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 июня 2006 года по делу N А43-49899/2005-2-1305 со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российского фонда Федерального имущества" в пользу открытого акционерного общества "Павловский автобус" взыскано 315 239 руб. 18 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 804 руб. 78 коп.

Истец обратился в отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода с исполнительным листом для принудительного исполнения решения.

Отделом Федеральной службы судебных приставов по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в предусмотренный законом срок не приняты меры по исполнению вышеуказанного решения суда. При этом взыскание задолженности впоследствии стало невозможным в связи с ликвидацией должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненных неисполнением судебного решения убытков в сумме 325 043 руб. 96 коп.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций, установив противоправность бездействия службы судебных приставов, причинную связь между этим бездействием и причинением ущерба взыскателю, вину службы судебных приставов и размер причиненных убытков, правомерно удовлетворили исковые требования. При этом суды верно приняли во внимание факт невозможности взыскания денежных средств в будущем в связи с ликвидацией должника.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный лист предъявлен после публикации сведений о ликвидации, однако суды не исследовали вопрос, имел ли истец возможность обратиться для включения своих требований в реестр кредиторов в рамках о банкротстве, признается необоснованным. На момент первоначального обращения в службу судебных приставов 18 октября 2007 года возможно было определить имеющееся у должника имущество. Своевременное непринятие должных мер привело к невозможности взыскания суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд города Москвы от 26 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-104146/10-2-455 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева