Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-3022/11 по делу N А40-41119/2010

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-41119/10-109-321

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Никишина Ю.О., дов. от 13.05.2011 г., Цалабенок О.Н., дов. от 27.06.11 г.

от ответчиков:

Росимущества - Лозко В.И., дов. от 29.12.2010 г.

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - не явился, извещен

от третьих лиц:

Комитета по культурному наследию г. Москвы - не явился, извещен

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "НТЦ Энергосистемы"

на решение от 31.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 17 июня 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "НТЦ Энергосистемы" (ИНН 7714246370, ОГРН 103773930794)

к Росимуществу, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

третьи лица Комитет по культурному наследию г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании права владения и пользования нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании права владения и пользования нежилым помещением общей площадью 793,3 кв. м расположенным по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика - Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчика - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, недвижимое имущество, общей площадью 793,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д. 9/6, относится к объектам федерального значения, является памятником истории и культуры и представляет собой деревянный дом начала XIX века - главный дом городской усадьбы А.К. Поливанова.

14.10.2002 г. ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и ООО "НТЦ Энергосистемы", во исполнение Постановления Правительства Москвы N 417-ПП от 04.06.2002 г. о необходимости проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ по зданию-памятнику "Городская усадьба начала XIX века А.К. Поливанова", заключили арендно-охранный договор N 298, зарегистрированный 11.12.2002 г. в Московском комитете по регистрации прав за регистрационным номером 77-01 /08-610/2002-670 и Правительство Москвы передало вышеуказанное здание в долгосрочную аренду (сроком на 15 лет) ООО "НТЦ Энергосистемы" под административные цели, поскольку на момент регистрации охранно-арендного договора, спорный объект недвижимости являлся собственностью города Москвы и находился в оперативном управлении ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы".

Исполняя условия договора ООО "НТЦ Энергосистемы" выполнило по согласованной проектной документации силами специализированных организации ремонтно-реставрационные работы памятника истории и культуры.

Впоследствии между Российской Федерацией и городом Москвой возник спор по вопросу признания права собственности на объект недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г. по делу N А40-32974/06-50-258, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 г., признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, а также признано недействительным зарегистрированное 21.06.2001 г. право собственности города Москвы и зарегистрированное 09.07.2001 г. право оперативного управления ГУ ГУОП г. Москвы (правопреемника Москомнаследия) на вышеуказанное помещение.

В последствии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" было заявлено требование о выселении арендатора ООО "НТЦ Энергосистемы" из спорного помещения, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-9053/08-28-92, поскольку суд установил, что Москомнаследие не имело права на заключение договора аренды спорного объекта недвижимости, в связи с чем на основании ст.ст. 168, 209 ГК РФ договор аренды был признан судом ничтожной сделкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 209, 421 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а поскольку вступившим в законную силу решением охранно-арендный договор N 298 от 14.10.2002 г. был признан ничтожным и истец по данному делу был выселен, то соответственно, оснований для обязания собственника заключить новый договор аренды у судов не имелось.

Положения ст. 617 ГК РФ на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в данном случае так же применению не подлежат, поскольку как указывалось ранее договор аренды признан в судебном порядке ничтожной сделкой, арендные отношения фактически между сторонами прекращены и ответчик выселен из спорного нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. по делу N А40-41119/10-109-321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова