Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11322/11 по делу N А40-84715/2009

г. Москва

03.11.2011 г.

Дело N А40-84715/09-88-314

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусарова Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Егорова Н.В.-Идрисова Г.Н.-доверенность от29.06.2011

от УФНС по г. Москве ФНС России - Лахова Ю.В.-доверенность от 20.09.2011 N 22-13/353

конкурсный управляющий Ситников С.И. лично, паспорт

рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу Егорова Николая Викторовича

на определение от 06.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 29.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КС-ПАК" о привлечении бывших руководителей должника - Егорова Николая Викторовича и Дущенко Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КС-ПАК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 26 по городу Москве о признании общества с ограниченной ответственностью "КС-ПАК" ( далее по тексту - ООО "КС-ПАК" или должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 ООО "КС-ПАК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников С.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КС-ПАК" (далее - должник) конкурсный управляющий Ситников С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "КС-ПАК" Егорова Николая Викторовича и Дущенко Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам в размере 11 191 528,39 руб. на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, требования конкурсного управляющего Ситникова С.И. удовлетворены полностью. С бывших руководителей должника Егорова Николая Викторовича и Дущенко Виктора Николаевича взыскано в пользу ООО "КС-ПАК" солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 11 191 528руб. 39 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егоров Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания с него солидарно с Дущенко Н.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "КС-ПАК" 11 191 528 руб.39 коп.. и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального права, а именно применили законы, не подлежащие применению.

Суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ), что недопустимо, поскольку Егоров Н.В. являлся руководителем общества до вступления в силу этого закона, а прежняя редакция Закона о банкротстве не содержала такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как уклонение бывшего руководителя общества от передачи документации должника. В кассационной жалобе утверждается, что в материалах дела имеется акт приема - передачи Егоровым Н.В. документов, печатей и штампов ООО "КС-ПАК" новому генеральному директору общества.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства для привлечения Егорова Н.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Закона N 73-ФЗ, конкурсным управляющим не доказаны, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Егорова Н.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ИФНС России N 26 по городу Москве и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решая вопрос о субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "КС-ПАК," суды ссылались на положения статьи 9, пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами, Егоров Н.В. являлся генеральным директором ООО "КС-ПАК" в период до 29.04.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а поэтому при рассмотрении вопроса о привлечении Егорова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влекла за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств ; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

При рассмотрении заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве судами не была установлена совокупность указанных условий, в судебных актах не нашли отражения сведения о том, имелись ли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также относились ли взысканные с руководителей суммы к обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Закона.

Кроме того, суды указали в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности неисполнение бывшими руководителями обязанности, установленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по передаче документации возложена на ограниченный круг лиц и на иных лиц действие указанной нормы не распространяется.

В частности, ответственным за передачу документации должника, является то лицо, которое являлось руководителем должника на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Как следует из судебных актов, на момент открытия конкурсного производства Егоров Н.В. генеральным директором не являлся, однако этому обстоятельству судами оценка не дана.

Законом N 73-ФЗ была изменена редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которая стала содержать ранее отсутствовавшие положения о субсидиарной ответственности руководителя должника за ненадлежащее исполнение установленной законодательством Российской Федерации обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; за отсутствие документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом; за отсутствие в этих документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо за искажение указанной информации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что Егоров Н.В. не может быть привлечен к ответственности, установленной этой нормой, так как она введена в действие уже после его увольнения с должности генерального директора.

Необходимо отметить, что в резолютивной части обжалуемого решения указано о солидарном взыскании с Егорова Н.В. и Дущенко В.Н. денежных средств, при этом в нарушение положений статьи 170, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не сослались на нормы права, которыми они руководствовались и которыми установлена такая ответственность.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, судами нарушены нормы материального права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, а также времени действия норм материального права о субсидиарной ответственности руководителей должника, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого из руководителей, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 06.06.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84715/09-88-314 "Б" и постановление от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А. Петрова