Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-11519/11 по делу N А40-27363/2011

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-27363/11-120-148

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Увайский А.Н. по дов. от 05.10.2010, Евтропов В.Н. по дов. от 05.10.2010

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт" (ОГРН 1027700479234)

на решение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 02 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) НОУ ВПО "Московский экономико-финансовый институт" (ОГРН 1027700479234)

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г.Москве

3-е лица: Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт" (далее - заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г.Москве Тепловой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2398/11/04/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, заявителю отказано в удовлетворении требования.

Институт, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители института поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и Департамент имущества города Москвы на судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя.

Выслушав мнение представителей института, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица - Департамента имущества города Москвы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы АС N 003513680 от 17.12.2010 по делу N А40-4270/10-28-41 судебным приставом-исполнителем 24.02.2011 возбуждено исполнительное производство N2398/11/04/77 о взыскании с института в пользу Департамента имущества г.Москвы неосновательного обогащения в сумме 3 408 188 руб. 70 коп. за период с 19.01.2007 по 31.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 839 руб. 26 коп.

Считая, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 2398/11/04/77 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33Федерального закона.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что исполнительный лист соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно и в соответствии с действующим законодательством возбудил на основании данного исполнительного листа исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении организации, не являющейся стороной исполнительного производства.

Как установлено судами, наименование должника, указанное в исполнительном листе совпадает с наименованием ответчика, указанного в резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-4270/10-28-41 на основании которого и был изготовлен исполнительный лист.

Суды правомерно исходили из того, что пропуск в наименовании учреждения слов " высшего профессионального образования" не свидетельствует об указании в постановлении иной организации - должника.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что опечатка в адресе должника является основанием для признания постановления недействительным.

Как правомерно исходили суды, признавая данный довод несостоятельным, допущенная опечатка в адресе не свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении иной организации, находящейся по другому адресу.

Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренными статьей 31 Закона об исполнительном производстве. При этом заявителем не представлены документы и доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство в отношении другого юридического лица, не имеющего отношения к заявителю, и каким образом нарушаются его права и законные интересы.

Ссылка в жалобе на нарушение службой судебных приставов срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, не может быть принята во внимание, так как названный срок пресекательными не является и его пропуск не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия сотрудника, подписавшего это заявление на бланке взыскателя, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку впоследствии взыскателем не был отозван исполнительный документ и судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия. В связи с чем, оснований полагать, что сотрудник взыскателя, предъявивший исполнительный документ в службу судебных приставов не был наделен полномочиями на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, у судебных инстанций не имелось. Каких-либо доказательств в подтверждение довода институт не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А40-27363/11-120-148 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский экономико-финансовый институт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина