Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-2079/11 по делу N А40-134717/2010

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-134717/10-22-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России"

на решение от 25 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску Зыряновой Светланы Николаевны

к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческому партнерству "Аудиторская Палата России"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" (далее - СРОА НП АПР, ответчик) о признании недействительным решения Совета СРОА НП АПР от 15.10.2010 об аннулировании квалификационного аттестата N К010244 (общий аудит), выданного Зыряновой Светлане Николаевне (ОРНЗ 29701047813).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы подведомственности споров арбитражным судам; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, в своей кассационной жалобе ответчик указывает, что из оспариваемых судебных актов не усматривается, что оспариваемым решением СРОА НП АПР не были нарушены права и законные интересы истицы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истица не является индивидуальным предпринимателем, действия СРО НП АПР при принятии решения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора истицы соответствуют требованиям закона.

Истица и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли и своих представителей не направили.

Истицей представлен в суд письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Невский Инаудит" на основании договора от 27.06.2009 провело аудит бухгалтерской отчетности ОАО "Электромеханический завод" за 2009 год.

Не согласившись с действиями ООО "Невский Инаудит", ОАО "Электромеханический завод" обратилось с жалобой на действия аудитора в СРОА НП АПР.

По результатам рассмотрения данной жалобы дисциплинарная комиссия СРОА НП АПР направила материалы в отношении генерального директора ООО "Невский Инаудит" Зыряновой С.Н. в комиссию по рассмотрению дел об аннулировании квалификационных аттестатов аудиторов.

Совет СРОА НП АПР решением от 15.10.2010 исключил ООО "Невский Инаудит" из членов СРОА НП АПР и аннулировал квалификационный аттестат N К010244 (общий аудит), выданный Зыряновой Светлане Николаевне, со ссылкой часть 3 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Полагая вышеуказанное решение незаконным, нарушающим права заявителя, Зырянова С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) закреплены основания аннулирования квалификационного аттестата аудитора (в их числе - несоблюдение аудитором требований статей 8 и 9 Закона), а также порядок проведения данного действия.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора принимается саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой является аудитор, а в отношении квалификационного аттестата аудитора лица, не являющегося членом ни одной саморегулируемой организации аудиторов, такое решение принимает саморегулируемая организация аудиторов, выдавшая данный квалификационный аттестат аудитора. Решение саморегулируемой организации аудиторов об аннулировании квалификационного аттестата аудитора может быть оспорено в судебном порядке в течение трех месяцев со дня получения указанного решения (часть 3 статьи 12 Закона).

Перечень мер дисциплинарного воздействия установлен в части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи меры дисциплинарного воздействия применяются саморегулируемой организацией аудиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О саморегулируемых организациях".

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении помимо мер дисциплинарного воздействия, установленных данной статьей, иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Суды обеих инстанций в соответствии с названными нормами материального права, а также на основании статей 67, 68, 69, 71 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно установили, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как ответчик применил меру дисциплинарного воздействия - аннулирование квалификационного аттестата, которая не указана в статье 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и не предусмотрена внутренними документами СРОА НП АПР. Факт того, что именно Зырянова С.Н., действуя как аудитор, совершила нарушение действующего законодательства в сфере аудиторской тайны, с учетом того, что дисциплинарное производство проводилось в отношении ООО "Невский Инаудит", материалами дела не подтвержден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы СРОА НП АПР, приведенные в апелляционной жалобе, которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на нормы права, обстоятельства дела и представленные по делу доказательства. По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых решения и постановления либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-134717/10-22-1187 оставить без изменения, кассационную жалобу Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова