Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11627/11 по делу N А40-3182/2011

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-3182/11-138-27

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Бурдужа С.Д.: лично, паспорт; Манукян В.В., дов. от 06.10.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки": Власов Н.О., дов. от 22.02.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки"

на постановление от 22.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-3182/11-138-27

по иску Бурдужа Светланы Дмитриевны

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 1057746432700)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Бурдужа Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (далее - НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", НП "АРМО") о признании незаконным пункта 4.1.1. решения Президиума НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" 32-10 от 01.10.2010 "Об исключении Бурдужа С.Д. из членов НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", в связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 Положения о членстве в НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Бурдужа С.Д. ссылается на письмо от 24.09.2010 N 1621/1, содержание которого включает приглашение на заседание Дисциплинарного комитета: НП "АРМО" для рассмотрения поступившей на Бурдужа С.Д. жалобы по результатам проведенной проверки. В письме указывалось, что заседание дисциплинарного комитета состоится 12.10.2010, а 11.10.2010 ею была получена телеграмма, из которой она узнала, что 12.10.2010 жалоба Дисциплинарным комитетом не будет рассматриваться, так как "дисциплинарное производство по жалобе закрыто, взысканий не наложено".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным пункт 4.1.1. решения президиума НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" 32-10 от 01.10.2010 об исключении Бурдужа Светланы Дмитриевны из членов НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в связи с многочисленными нарушениями пункта 5.2 Положения о членстве в НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик - НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Бурдужа Светланы Дмитриевны просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бурдужа Светлана Дмитриевна, являясь членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", 11.11.2010 получила от ответчика письмо от 04.10.2010 N 1668/2, из которого следовало, что в соответствии с решением Президиума НП "АРМО" от 01.10.2010 N 32-10 она исключена из числа членов организации с 01.10.2010 связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 Положения о членстве в НП "АРМО".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Членство в некоммерческом партнерстве является правом гражданина и предполагает наличие прав и обязанностей.

Из содержания федерального закона "О саморегулируемых организациях" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что исключение из числа членов некоммерческой организации является исключительной мерой и не может быть произвольным.

Как следует из обжалуемого решения президиума саморегулируемой организации, основанием для исключения истца из партнерства явилось допущение с ее стороны многочисленных нарушений, выразившихся в не предоставлении копии полиса, даче интервью, порочащих честь и достоинство некоммерческого партнерства, а также не представлении ответа на официальное письмо от 27.08.2010 N 1515/2-3.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, указал, что анализ предоставленных распечаток интервью показал, что Бурдужа С.Д. высказывала свое личное отношение и мнение к конкретным фактам и обстоятельствам, а не совершала действий направленных на передачу недостоверной информации. Суд указал, что ответчиком не представлены документы, опровергающие выраженное Бурдужа С.Д. спорное мнение, а также отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для НП "АРМО" вследствие высказывания Бурдужа С.Д. своего мнения.

В силу пунктов 7, 8 статьи 9 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" истец должен был предоставить письменные пояснения на запрос НП "АРМО".

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на выписку из журнала исходящей корреспонденции, уведомление, как на доказательство направления такого запроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для принятия решения об исключении Бурдужа С.Д. из числа членов партнерства правовые основания отсутствовали, так как она не была извещена о времени и месте заседания президиума и, как следствие, не участвовала в заседании президиума, была лишена возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу вопроса, приводить свои аргументы и представлять доказательства.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия, Бурдужа С.Д., должна была быть приглашена на заседание президиума.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не учел того, что НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", исключила истца в связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 Положения о членстве в НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" - без рассмотрения вопроса Дисциплинарным комитетом.

Однако суды при разрешении спора не дали оценку и не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10.8 устава НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (т. 1 л.д. 50) решение об исключении из членов партнерства может быть обжаловано на Общем собрании членов партнерства и в судебном порядке, причем в соответствии с пунктом 13.2. устава рассмотрение жалоб на решения президиума об исключении членов партнерства относится к исключительной компетенции Общего собрания.

Суды не исследовали и не разрешили вопрос о том, требуется ли обязательное обжалование решения на общем собрании партнерства для обращения с соответствующим иском в суд, т.е. соблюден ли досудебный порядок рассмотрения данного спора в суде.

В соответствии с пунктом 10.4 устава партнерства член партнерства может быть исключен без соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, а также внутренним документом партнерства.

Внутренним документом партнерства (пунктом 11.3 устава партнерства) и "Положением о членстве" (пункт 5.2., т. 1 л.д. 61) установлены обязанности членов партнерства, а исполнение обязанностей и является, по общему правилу, соблюдением дисциплины.

Пункт 2.2. Положения "О дополнительных основаниях прекращения членства" (т. 1. стр. 68) предоставляет право президиуму партнерства принять решения об исключении лица из членов партнерства без рекомендации Дисциплинарного комитета партнерства в случае нарушения членом партнерства членских обязанностей.

Однако суды не установили, предусмотрено ли действующим законодательством и внутренними документами ответчика обязательное уведомление о проведении заседания президиума члена партнерства, вопрос об исключении которого рассматривается, а также возможность его участия при рассмотрении данного вопроса.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что представление выписки из журнала исходящей корреспонденции, квитанция об отправлении и уведомление о вручении не может считаться доказательством направления корреспонденции при условии непредставления доказательств того, что этими документами подтверждается направление и получение иного письма.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора, подлежал ли обязательному уведомлению истец о проведении заседания Президиума партнерства, соответствует ли решение Президиума некоммерческого партнерства действующему законодательству, и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3182/11-138-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский