Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-15651/11

г. Москва

Дело N А40-3182/11-138-27

22 июля 2011 г.

N 09АП-15651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдужа Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-3182/11-138-27 принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Бурдужа Светланы Дмитриевны к Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (115580, Москва, Ленинская Слобода ул., д. 19, ИНН 7717528407, ОГРН 1057746432700) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Манукян В.В. по доверенности от 05 августа 2010 года;

от ответчика: Власов Н.О. на основании доверенности от 22 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Бурдужа Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" иском о признании незаконным пункта 4.1.1. решения Президиума НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" 32-10 от 01 октября 2010 года "Об исключении Бурдужа С.Д. из членов НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", в связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 Положения о членстве в НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Мотивируя исковые требования, как член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (НП "АРМО") Бурдужа Светлана Дмитриевна ссылается на письмо от 24 сентября 2010 года N 1621/1, содержание которого включает приглашение на заседание Дисциплинарного комитета: НП "АРМО" для рассмотрения поступившей на Бурдужа С.Д. жалобы по результатам проведенной проверки. В письме указывалось, что заседание дисциплинарного комитета состоится 12 октября 2010 года.

Однако, как указывает заявитель, 11 октября 2010 года ею была получена телеграмма, из которой она узнала, что 12 октября 2010 года жалоба Дисциплинарным комитетом не будет рассматриваться, так как "дисциплинарное производство по жалобе закрыто, взысканий не наложено".

Решением от 25 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, на то, что судом не установлено, что послужжило основанием для вынесения на заседание президиума партнерства вопроса об исключении истца из членов партнерства. Дисциплинарное производство было проведено с нарушением порядка его проведения и отсутствовал кворум для принятия решения. Данное решение затрагивает профессиональные права истца.

05 июля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки". В указанном отзыве ответчик отмечает, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что судом полностью исследованы материвлы дела, внетренними документами партнерства предусмотрена возможность исключения лица из членов партнерства, при этом данная процедура не являлется мерой ответчтвенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе, в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурдужа С.Д., являясь членом НП "АРМО", 11 ноября 2010 года получила от ответчика письмо от 04 октября 2010 года N 1668/2, из которого следовало, что в соответствии с решением Президиума НП "АРМО" от 01 октября 2010 года N 32-10 она в исключена из числа членов организации с 01 октября 2010 года связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 Положения о членстве в НП "АРМО" заявитель.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания от 01 октября 2010 года N 32-10 президиума Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", повестка дня которого включала вопрос об исключении из членов с докладом исполнительного директора.

Решение принято единогласно всеми присутствующими членами президиума. Дополнительно правовую позицию по существу спора ответчик раскрывает следующим образом.

Оспариваемое решение принято коллегиальным органом управления - президиумом НП "АРМО" и оформлено протоколом заседания президиума НП "АРМО" от 01 октября 2010 года N 32-10, в соответствие в которым, истец был исключен из членов НП "АРМО" в связи с нарушением условий членства в НП "АРМО".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Членство в некоммерческом партнерстве является правом гражданина и предполагает наличие прав и обязанностей, и как следствие, определенную правовую защиту в части пребывания в некоммерческом партнерстве.

Исходя из приведенного, так же из содержания федерального закона "О саморегулируемых организациях" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что исключение из числа членов некоммерческой организации является исключительной мерой и не может быть произвольным.

Контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ).

Пунктами 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации. Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены помимо указанных в части 4 настоящей статьи оснований иные основания для проведения внеплановой проверки.

В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ).

Как следует из решения президиума, поводом исключения истца из партнерства явилось допущение с ее стороны многочисленных нарушений, выразившихся в не предоставлении копии полиса, даче интервью порочащих честь и достоинство некоммерческого партнерства, а так же не представлении ответа на официальное письмо от 27 августа 2010 года N 1515/2-3.

В судебном заседании, представитель ответчика, на вопрос суда пояснил, что фактической причиной исключения явилось не предоставление истцом копии страхового полиса и факты дачи интервью, в которых содержались ложные сведения о некоммерческом партнерстве. По утверждению представителя ответчика, интервью проводилось трижды.

Между тем, материалами дела подтверждается только два факта дачи интервью.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание так же и на тот факт, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что Бурдужа С.Д. в данном интервью распространяла не соответствующие действительности сведения.

Анализ предоставленных распечаток интервью показал, что Бурдужа С.Д. высказывала свое личное отношение и мнение к конкретным фактам и обстоятельствам, а не совершала действий направленных на передачу недостоверной информации. В материалах дела, в свою очередь, отсутствуют и суду не представлены документы, опровергающие выраженное Бурдужа С.Д. спорное мнение.

То есть дача и размещение на различных интернет - ресурсах интервью с Бурдужа С.Д. не является действиями, которые могли бы рассматриваться в смысле распространения ложных сведений.

На вопрос суда, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что НП "АРМО" не обращалось в суд с самостоятельными исками по данному вопросу, в том числе и о защите деловой репутации партнерства. Как следствие, вступивших в законную силу решений суда, которыми устанавливались бы обстоятельства именно распространения истцом недостоверных сведений, не имеется.

Отсутствуют и доказательства наступления неблагоприятных последствий для НП "АРМО" вследствие высказывания Бурдужа С.Д. своего мнения.

Ссылки представителя ответчика на причинение ущерба деловой репутации некоммерческого партнерства не нашли своего документального подтверждения, что касается ссылки последнего на выход членов из партнерства, то суду не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между названным событием и высказываниями истца.

Не находит своего подтверждения и то основание для исключения, что Бурдужа С.Д. не представила письменные пояснения в рамках письма от 27 августа 2010 года N 1515/2-3 с требованием в срок до 30 августа 2010 года представить в НП "АРМО" ответ в связи с распространением по электронным адресам членов НП "АРМО" сообщений с "интервью С.Д. Бурдужа".

Действительно, согласно частей 7, 8 статьи 9 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" истец должен был предоставить письменные пояснения на запрос НП "АРНО".

Однако, ответчик не доказал факта направления в адрес истца указанного выше письма. При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылки ответчика на следующие доказательства, а именно на выписку из журнала исходящей корреспонденции, уведомление о вручении и копию представленного в дело письма. Приведенные доказательства ни каждое в отдельности, ни в их взаимосвязи не подтверждают факт направления письма, так как совокупность содержащихся в них данных не свидетельствует о том, что истцу было направлено именно письмо от 27 августа 2010 года N 1515/2-3, а не велась с ней иная переписка по другим вопросам и в этот же период. Данные журнала исходящей корреспонденции, уведомления о вручении не позволяют идентифицировать почтовое отправление без описи вложения. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что опись вложения в почтовое отправление в НП "АРМО" отсутствует.

Таким образом, подтвержденным является только факт не представления в установленный срок копии страхового полиса, следовательно признак множественности нарушений отсутствует, который и явился основанием принятия спорного решения.

При понимании множественности нарушений следует исходить из того, что множественность подразумевает совершение одним и тем же лицом одновременно или последовательно двух и более нарушений, каждое из которых способно повлечь самостоятельные последствия.

Ввиду изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что для принятия решения об исключении Бурдужа С.Д. из числа членов НП правовые основания отсутствовали.

Судебная коллегия считает так же необходимым обратить внимание на тот факт, что истец не был извещен о времени и месте заседания президиума.

Как следствие, Бурдужа С.Д. не участвовала в заседании президиума, была лишена возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу вопроса, приводить свои аргументы и предоставлять доказательства.

В то время как применительно к пункту 3 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", согласно которому, орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия, Бурдужа С.Д. должна была быть приглашена на заседание президиума.

Приведенные в настоящем постановлении обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным пункта 4.1.1. решения Президиума НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" 32-10 от 01 октября 2010 года "Об исключении Бурдужа С.Д. из членов НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", в связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 Положения о членстве в НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Как следствие, иные обстоятельства при установленных фактах, в том числе связанные с соблюдением порядка проведение дисциплинарного производства, не имеют юридического значения.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковое заявление и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-3182/11-138-27 отменить.

Признать незаконным пункт 4.1.1. решения президиума некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" 32-10 от 01 октября 2010 года об исключении Бурдужа Светланы Дмитриевны из членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в связи с многочисленными нарушениями пункта 5.2 Положения о членстве в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Взыскать с некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в пользу Бурдужа Светланы Дмитриевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в пользу Бурдужа Светланы Дмитриевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова