Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-10988/11 по делу N А40-37258/2011

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-37258/11-31-366

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, А.В. Жукова

при участии в заседании:

от заявителя: Л.Х. Ситдиковой (дов. от 28.01.2011 г..);

от ответчика: К.В. Макарова (дов. от 20.05.2011 г..), И.Н. Цаплина (дов. от 20.05.2011 г..), А.Д. Передерия (дов. от 27.09.2011 г.), В.Ф. Плишкина (дов. от 19.05.2011 г.);

рассмотрев 02 ноября 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО Корпорация "Защита"

на решение от 23.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей - Н.С. Тимошенко

на постановление от 28.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.Н. Баниным, О.Н. Семикиной, Н.В. Юрковой,

по заявлению Следственного комитета РФ

к ЗАО Корпорация "Защита"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Корпорация "Защита" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 4 250 000 руб.

Решением суда от 23.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 125 000 руб., снизив размер неустойки в два раза на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с размером неустойки, определенным судом, и подал кассационную жалобу, в которой просит изменить судебные акты, уменьшив размер неустойки до 116 875 руб.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов определена сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения обязательства. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о том, что неустойка в сумме 2 125 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, сделан без учета совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 130-356-09 от 26.06.2009 г.., по которому ответчик обязан поставить истцу в срок до 30.09.2009 года пять бронированных автомобилей общей стоимостью 6 250 000 руб., а истец должен оплатить товар. Истец товар оплатил. Ответчик товар поставил 08.12.2009 года, то есть с нарушением срока на 68 дней, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неустойки в сумме 4 250 000 руб.

Суды правильно применили п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, при применении ст. 333 ГК РФ суды не учли всю совокупность имеющихся в деле доказательств.

Данная норма предусматривает правило, в соответствии с которым суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер неустойки вдвое, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно п. 7.5 контракта нарушение обязательств поставщиком предполагается существенным в случае просрочки поставки на один месяц. При подписании контракта стороны пришли к добровольному соглашению о неустойке в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки. Размер установленной контрактом неустойки не противоречит п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающему, что в случае просрочки исполнения поставщиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки, устанавливаемой контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, определив размер неустойки в 2 125 000 руб., суды не приняли во внимание, что стоимость не поставленного в срок товара 6 250 000 руб. Срок поставки нарушен на 68 дней. То есть за непродолжительный период просрочки судом взыскиваются пени, составляющие одну треть от стоимости товара. Это явилось следствием того, что контрактом предусмотрен сравнительно высокий процент неустойки (1% от цены контракта) за нарушение обязательств поставщиком. В то же время за нарушение заказчиком его обязанностей контракт предусматривает значительно меньшую ответственность в виде неустойки в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данные обстоятельства судами не учтены.

Кроме того, обосновывая явную несоразмерность неустойки, ответчик ссылался на то, что возможные убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом ответчик указывал, что им для нужд следственных управлений поставлялись бронированные автомобили. Какие-либо данные о том, что просрочка поставки на 68 дней повлекла за собой убытки, упущенную выгоду или иные негативные последствия, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истец не опровергал данные доводы ответчика. Суды не дали оценку указанному обстоятельству.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует определить степень снижения взыскиваемой неустойки в зависимости от всей совокупности обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-37258/11-31-366 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков