Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-1264/11 по делу N А40-97734/2009

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-97734/09-101-259Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛОГИКОМ": Юрочкин В.В. по доверенности от 11.04.2011

от ЗАО "Компания "Инал": Соколов Д.Г. по доверенности от 11.04.2011

рассмотрев 31.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛОГИКОМ"

на определение от 27.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Спаховой Н.М.,

на постановление от 18.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по жалобе ООО "ЛОГИКОМ" на действия конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания "Инал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания "Инал" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОГИКОМ" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Коростылева И.Е. и об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров лизинга, заключенных между ЗАО "Компания "Инал" и ОАО "Сударь", ООО "Триал-Маш" и ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод", а также обязании конкурсного управляющего провести актуальную и достоверную оценку (на текущее время) рыночной цены оборудования ЗАО "Компания "Инал", находящегося в лизинге, с учетом заключений Экспертного Совета Российского общества оценщиков.

Определением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2011 в удовлетворении жалобы ООО "ЛОГИКОМ" было отказано.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "ЛОГИКОМ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛОГИКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2011 и постановление от 18.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Букина И.А. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Компания "Инал" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом на собраниях кредиторов должника от 25.06.2010, от 27.08.2010, от 29.11.2010, от 18.03.2011 обсуждался вопрос о целесообразности расторжения спорных договоров лизинга, и большинством голосов было принято решение - не расторгать договоры лизинга в связи с экономической нецелесообразностью.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований по обязанию конкурсного управляющего провести оценку рыночной цены оборудования должника, находящегося в лизинге, с учетом заключений Экспертного Совета Российского общества оценщиков.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование жалобы, суд принял правильное решение об отказе в ее удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность конкурсного управляющего по отказу от договоров лизинга возникает вследствие эксплуатации предмета договоров лизинга, что приводит к уменьшению его стоимости, как

предмета залога, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "ЛОГИКОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А40-97734/09-101-259Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛОГИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин