Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-12754/11 по делу N А40-17410/2011

г. Москва

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Алейницкого Владимира Сергеевича

на определение от 09.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой Т.В.,

по иску Алейницкого Владимира Сергеевича

к ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России", филиалу N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России"

о защите деловой репутации и взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: Алейницкий Владимир Сергеевич обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-17410/11-51-146.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, Алейницкий Владимир Сергеевич обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, поскольку кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 26.10.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа, в приложении к кассационной жалобе не указано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по ней) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба Алейницкого Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 подлежит возвращению.

Поскольку требование о проверке кассационной инстанцией законности определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, изложено в тексте кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, которая принята к производству, кассационная жалоба Алейницкого Владимира Сергеевича на определение от 09.06.2011 не может быть технически возвращена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Алейницкого Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д.Ядренцева