Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-12024/11 по делу N А40-170554/2009

г. Москва

7 ноября 2011 г.

Дело N А40-170554/09-11-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Данилевский Л.Ю., по доверенности N 21-KRF от 15.11.2010 года;

от ответчика - Журавлева Д.Н., по доверенности от 08.08.2011 года,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев 7 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РБК-Тревэл"

на определение от 29 августа 2011 года N 09АП-20770/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Виватон"

к ООО "РБК-Тревэл",

третьи лица - Зубарева Наталья Олеговна, Общество с ограниченной ответственностью "Амодей", индивидуальный предприниматель Савелов Александр Михайлович,

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Виватон" (далее - ЗАО "Виватон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Тревэл" (далее - ООО "РБК-Тревэл") о взыскании суммы 4 356 452 руб. 74 коп., составляющей 4 123 064 руб. 52 коп. задолженность по арендной плате по договору N 04-08 от 16.09.2008 г. за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г., 233 398 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-170554/09-11-1178 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 199 498 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года N 09АП-20770/2011-ГК производство по апелляционной жалобе ООО "РБК-Тревэл" прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная ответчиком причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РБК-Тревэл", в которой оно просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, 21.04.2011 г. ООО "РБК-Тревэл" в адрес Арбитражного суда г. Москвы была направлена апелляционная жалоба с приложенными к ней документами. На основании распечатки отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" конверт с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами был принят ОПС "Москва - ДТИ" 21.04.2011 г., а 27.04.2011 г. апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако, как указывает ООО "РБК-Тревэл", апелляционная жалоба в Девятый Арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда г. Москвы направлена не была.

Заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по причине, не зависящей от ООО "РБК-Тревэл", в связи с отсутствием у ответчика общедоступной информации о передаче жалобы из Арбитражного суда г. Москвы в Девятый арбитражный апелляционной суд, что является уважительной причиной пропуска им процессуального срока, подлежащего восстановлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО "Виватон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции определение апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции третьи лица - Зубарева Наталья Олеговна, Общество с ограниченной ответственностью "Амодей", индивидуальный предприниматель Савелов Александр Михайлович своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Виватон", Зубарева Наталья Олеговна, Общество с ограниченной ответственностью "Амодей", индивидуальный предприниматель Савелов Александр Михайлович отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя жалобы и ЗАО "Виватон", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при вынесении определения суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена в судебном заседании 18 марта 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года. Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 25 апреля 2011 г.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "РБК-Тревэл" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана 4 июля 2011 года (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства ООО "РБК-Тревэл" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2011 г. по делу N А40-170554/09-11-1178 были исследованы обстоятельства и причины, указанные заявителем в качестве пропуска срока на апелляционное обжалование.

Так, заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока и в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что на основании распечатки отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" конверт с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами был принят ОПС "Москва - ДТИ" 21.04.2011 г., а 27.04.2011 г. жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы, однако никакой информации о передаче жалобы в Девятый арбитражный апелляционной суд ответчик не имел, в связи с чем просил восстановить срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Помимо этого, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. При этом, представитель ответчика участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.03.2011 г., по результатам которого было принято обжалуемое решение суда первой инстанции, и, следовательно, с указанного времени ответчик знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное решение, изготовленное в полном объеме 25.03.2011 г., было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.03.2011 г. (отчет о публикации судебного акта с Интернет- сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), то есть до истечения срока апелляционного обжалования.

Следовательно, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт истец обратился 04.07.2011 г., т.е. спустя три месяца после опубликования решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с содержанием мотивированного судебного решения и с учетом его неудаленного месторасположения от суда, несложного характера данного спора, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о направлении им жалобы на решение в установленный законом срок апелляционным судом исследовался и правомерно не нашел подтверждения, поскольку согласно информации на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на указанное выше решение суда поступила 4 июля 2011 г. Более того, суд апелляционной инстанции установил, что из приложенных к апелляционной жалобе почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, усматривается, что копия жалобы названным лицам была направлена 4 июля 2011 г., а не 21 апреля, как указывает заявитель.

Данными доказательствами опровергается довод заявителя жалобы о направлении им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Представленная в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы распечатка отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" таковым не является, поскольку не подтверждает обстоятельств, указанных ответчиком, а именно - что истцом направлена апелляционная жалоба в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим, применительно к указанным разъяснениям и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ООО "РБК-Тревэл" на решение суда было правильно прекращено апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого по делу определения суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-170554/09-11-1178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова