Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-11069/11 по делу N А40-115625/2010

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-115625/10-105-1024

Резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Елисеева О.В., доверенность от 24.08.2011 N 03

от ответчика: Девятерикова М.А., доверенность от 14.04.2011

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы "MNR Bau und Bauberatungs Ges m.b.h"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

по иску Фирмы "MNR Bau und Bauberatungs Ges m.b.h" (Австрия, г. Вена)

о расторжении договора

к ООО Марфа-Студио" (Москва, ОГРН: 1057746578328)

УСТАНОВИЛ

Фирма "MNR Bau und Bauberatungs Ges. m.b.H" (далее - фирма, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марфа-Студио" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 01.03.2006 N 4530.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности материалами дела существенного нарушения ответчиком условий договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 июля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность приостановления обществом производства работ, указывая на отсутствие у фирмы долга по договору.

В этой связи фирма полагает, что вывод суда об отсутствии со стороны общества существенных нарушений условий договора не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба фирмы - без удовлетворения.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2006 между фирмой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 45/30, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Расширение здания аэровокзала в сторону внутренних воздушных линий (правое крыло) аэропорта Домодедово", с общей площадью проектирования 20.000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 350 000 долларов США.

Пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ установлены в следующем порядке: предпроектная стадия - с 14.04.2005 по 28.02.2006; начало проектных работ - три дня с момента оплаты аванса по договору; окончание проектных работ - 01.07.2006.

В силу пункта 4.2 договора сдача и приемка созданного архитектурного проекта и разработанной технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются графиком производства проектных работ, оформленным в виде приложения N 3 к договору.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что требование об исполнении, изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны о выполнении требования либо неполучения ответа в десятидневный срок с момента получения другой стороной такого требования.

Пунктом 8.1 договора срок его исполнения установлен с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 11.2 договора причиной, по которой заказчик имеет право на расторжение договора, может являться длительное недобросовестное отношение подрядчика к своей работе, несоблюдение им сроков выполнения работ после установления заказчиком дополнительного срока.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что ответчик к установленному договором сроку работы по разработке проектной документации не выполнил.

В этой связи в адрес общества было направлено претензионное письмо от 15.03.2010 Исх. N 81с уведомлением о расторжении договора с 23.11.2009 и прекращении всех обязательств сторон за исключением возврата ранее перечисленного аванса и пункта 3.4.1 договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2008 года по делу N А40-41327/07-30-380 установлено, что в период с 04.04.2006 по 01.06.2006 ответчиком выполнены работы на сумму 71 000 долларов США.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2009 года по делу N А40-14363/43-162 установлено, что в связи с неисполнением фирмой договорных обязательств по оплате выполненных и переданных ему работ, общество приостановило производство работ на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из мотивировочной части данного постановления следует, что после оплаты выполненных работ ответчик 18.11.2008 возобновил проведение работ, которое продолжалось в 2009 году.

Судом установлено, что 30.04.2009 фирме были переданы результаты работ по третьему этапу. Кроме того, в адрес фирмы были направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанными выше судебными актами по другим дела, подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной оплатой фирмой выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное производство работ произошло по вине истца и, соответственно об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о своевременной оплате выполненных работ подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается вышеназванными судебными актами по другим делам с участием сторон по настоящему делу. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба фирмы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-115625/10-105-1024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева