Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-11570/11 по делу N А41-38267/2009

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А41-38267/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Уткин А.И. по дов. от 08.12.2010, Балакирев М.Г. по дов. от 01.08.2011

от ответчика Язынина Т.А. по дов. N 03-06/0003 от 11.01.2011 - ИФНС по г. Электростали, Карпова О.А. по дов. N 06-15/1172ВН от 10.05.2011 - УФНС России по МО

рассмотрев 01 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд"

на решение от 06 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 12 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Мищенко Е.А., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд"

о признании незаконным решения от 10.03.2009 N 15-015

к ИФНС России по г. Электросталь Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

третье лицо: ИФНС России N 10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофуд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 N 15-015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 17 071 898 руб. и налога на прибыль в сумме 15 372 105 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; решения УФНС России по Московской области (далее - управление) от 06.10.2009 N 16-16/21805; требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009 N 6980 в сумме 51 200 012 руб. 92 коп., в том числе по налогам и сборам в сумме 32 445 441 руб. 41коп.; уменьшении штрафа за неуплату ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебными актами не согласилось, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представили письменные возражения и объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофуд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2005 - 2007 годах и принято решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.03.2009 N 15-015, в котором сделан вывод о непредставлении налоговых деклараций по ЕНВД, неполной уплате ООО "Агрофуд" НДС и налога на прибыль за проверяемый период.

Решением УФНС России по Московской области от 06.10.2009 N 16-16/21805., апелляционная жалоба ООО "Агрофуд" оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения, утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Инспекцией 14.10.2009 ООО "Агрофуд" предъявлено требование N 6980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009 в сумме 51 200 012 руб. 92 коп., в том числе по налогам (сборам) - 32 445 441 руб. 41 коп., со сроком исполнения до 26.10.2009.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения договоров с ООО "Альтер Трейд", ООО "Лик", ООО "Диалог".

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части законодательству о налогах и сборах, признав, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные им документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что обществом в проверяемом периоде с организациями - ООО "Альтер Трейд", ООО "Диалог", ООО "ЛиК" заключены договоры на поставку продуктов питания и на поставку оборудования

В отношении названных поставщиков - контрагентов в рамках налоговой проверки инспекция выявила, что фактическое местонахождение поставщиков, их должностных лиц не известно; физические лица, числящиеся по учредительным документам предприятий и внесенные в ЕГРЮЛ предприятий, руководителями, согласно проведенным опросам, не имеют отношения к деятельности предприятий (поставщиков-контрагентов). Установленные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что счета-фактуры, выставленные контрагентами, не содержат достоверных данных о продавце товара.

Кроме того, на основании ответов таможенных органов на запросы с целью подтверждения ввоза оборудования по ГТД, инспекция пришла к выводу, что номера ГТД, указанные в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, являются недостоверными.

В рамках проверки ООО "Царь продукт" должностными лицами ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда проведен осмотр оборудования, приобретенного по договору N 10 от 15.07.2005 у ООО "Агрофуд". В результате осмотра установлено несоответствие данных о дате выпуска и стране - производителе оборудования, содержащихся в документах и фактических данных полученных в результате осмотра.

Также Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда проведены опросы физических лиц, чьи фамилии как водителей, осуществляющих перевозку оборудования, отражены в представленных ЗАО "Агро Инвест" счетах-фактурах и актах оказанных услуг: Сумцов Д. В., Алтынов А. А., Самойлов В.Н., Бугров Е.Н., Бессарабов В.И., Калмыков О. А., которые показали, что оборудование не перевозили, некоторые из них утверждали, что в г. Электросталь никогда товарами не загружались.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о групповой согласованности действий, а также об аффилированности контрагентов общества - ООО "Альтер Трейд", ООО "Лик", ООО "Диалог".

Инспекция также установила, что обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Данный вывод основывается на показаниях руководителя ООО "Агрофуд" - Малышевой Ю.В. (протокол допроса свидетеля N 1 от 11.02.2009), которая пояснила, что при заключении договора с ООО "Диалог" полномочия лица, действовавшего от имени ООО "Диалог" она ни разу не проверяла.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля N 2 от 12.02.2009) Брусиловский В.Л., являвшийся генеральным директором заявителя в период с июня 2004 по февраль 2006 пояснил, что руководство организацией ООО "Агрофуд" осуществлял формально, в обязанности входило: приезд в организацию и подписание документов. В существо подписываемых документов он не вникал, с представителями контрагентов ООО "Агрофуд" никогда не встречался, все документы (договора и др.) на подпись приносили без каких- либо подписей с другой стороны.

Инспектором в ходе допроса Брусиловскому В.Л. для опознания предъявлены были документы ООО "Агрофуд", изъятые проверяющими в ходе выездной налоговой проверки (Протокол выемки документов N 15/1 от 11.04.2008), а именно - договоры, заключенные ООО "Агрофуд" на поставку продуктов с ООО "ЛиК" и с ООО "Альтер Трейд". Все вышеперечисленные договоры со стороны ООО "Агрофуд" подписаны Брусиловским В.Л., однако в ходе допроса он пояснил, что предъявленные на опознание документы видит впервые; данные документы не подписывал, подпись на документах ему не принадлежит; об организации ООО "Альтер Трейд" и ООО "ЛиК" слышит впервые и никакие документы от лица ООО "Агрофуд" по взаимоотношениям с этими организациями не подписывал, доверенностей от своего имени в период руководства ООО "Агрофуд" на их подписание не выдавал.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с поставщиками ООО "Альтер Трейд", ООО "Лик", ООО "Диалог", судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций; общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей названных контрагентов, не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обществом документально не подтверждена реальность осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами и достоверность сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, неправомерном возложении на него функций налогового контроля - обоснованно отклонены судами с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что доказательства, полученные в результате проверки его контрагента не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, согласно которой налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения, в том числе при доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств, что и было выполнено судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части.

Довод общества о том, что инспекцией по результатам проверки не учтена переплата в размере 7 551 941 руб., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из приложения N 4 к решению инспекции следует, что имевшаяся у заявителя переплата была учтена налоговым органом при исчислении НДС к уплате по итогам проверки. Выводы суда в этой части заявителем не опровергнуты, иных доказательств не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО "Агрофуд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А41-38267/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрофуд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина