Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-11605/11 по делу N А40-88910/2010

г.Москва

07.11.2011 г.

N А40-88910/10-88-340

резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Каретников О.В. по дов. от 01.01.11;

от ответчиков: от ОАО "МТС" - Кектеева Д.Н. по дов. N 0191/11 от 06.06.11, Макаров С.А. по дов. N 0194/11 от 06.06.11, от ООО "Р энд Д Мобайл" - не явился, извещен;

от третьих лиц: Викулина В.Н., паспорт, от ООО "Компания АйСиэС" - Потеряйко Л.Е. по дов. от 13.05.11, от ИФНС России N 6 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2011 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Р энд Д"

на постановление от 22.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Гариповым В.С.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Р энд Д"

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Р энд Д Мобайл", ООО "Р энд Д"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием третьих лиц: Викулин В.Н., ООО "Компания АйСиэС", ИФНС России N 6 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Р энд Д" (далее - ООО "Р энд Д" или должник) Никольский А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Р энд Д", Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", покупатель, заказчик или ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Р энд Д Мобайл" (далее - ООО "Р энд Д Мобайл") о признании недействительными:

- договора на поставку оборудования от 02.04.2007 N 1/04-07, заключенного между должником и ООО "Р энд Д Мобайл";

- дополнительного соглашения от 13.04.2007 N 1 к договору поставки от 13.03.2006 N D06043611, заключенному между должником и ОАО "МТС";

- дополнительного соглашения от 20.04.2007 N 2 к договору поставки от 13.03.2006 N D06043611, заключенному между должником и ОАО "МТС";

- договора от 02.04.2007 N 2/04-07, заключенного между должником и ООО "Р энд Д Мобайл";

- дополнительного соглашения от 18.04.2007 N 2 к договору выполнения работ от 15.07.2005 N D050957, заключенному между должником и ОАО "МТС",

и применении последствий недействительности указанных сделок.

Обосновывая исковые требования, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что в результате заключенных с заинтересованным лицом (ООО "Р энд Д Мобайл") сделок (договоров от 02.04.2007, а также дополнительных соглашений к договорам поставки и выполнения работ, ранее заключенных должником с ОАО "МТС" и надлежащим образом исполненных должником (поставщиком и исполнителем), по условиям которых права и обязанности поставщика и исполнителя были переведены на заинтересованное лицо, ООО "Р энд Д" понесло убытки в размере не полученной от ОАО "МТС" (покупателя и заказчика) стоимости поставленного оборудования и выполненных работ.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Викулин В.Н., ООО "АйСиэС", ИФНС России N 6 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, в связи с не извещением привлеченного к участию в деле третьего лица (ИФНС России N 6 по г.Москве), судом апелляционной инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором как должника, так и ООО "Р энд Д Мобайл" было одно и то же лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные конкурсным управляющим должника сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как истцом не представлено доказательств причинения должнику убытков, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, должником не были исполнены надлежащим образом его обязательства перед ОАО "МТС" (покупателем и заказчиком), поэтому заключение оспариваемых сделок было направлено исключительно на предотвращение применения к ООО "Р энд Д" штрафных санкций со стороны ОАО "МТС".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Р энд Д" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность истцом как факта причинения должнику убытков и их размера, так и факта совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом, просит постановление и решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель также указывает на нарушение норм процессуального права, так как судебный акт принят на основе копии документа (акта обратного возврата поставленного должником оборудования) в отсутствие оригинала, и без учета представленного истцом анализа финансового состояния должника.

В отзыве ОАО "МТС" на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р энд Д" указано на несостоятельность ее доводов и неправильное толкование заявителем норм части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 26.10.2011 судья Дунаева Н.Ю., к производству которой поступила кассационная жалоба истца, заменена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Петрову Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть жалобы - отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; представители ОАО "МТС" и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на всестороннее исследование судом всех доказательств и обоснованность вывода суда о цели заключения оспоренных конкурсным управляющим сделок.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, направленным исключительно на переоценку выводов суда, сделанных по итогам исследования совокупности доказательств по делу, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные отношения сторон, как регулируемые нормами пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применил разъяснения суда надзорной инстанции о том, кто является заинтересованным лицом применительно к нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, однако, установив, что должником (поставщиком и исполнителем) не были исполнены перед ОАО "МТС" взятые на себя обязательства, вследствие чего в целях исключения применения к должнику штрафных санкций со стороны покупателя и заказчика права и обязанности поставщика и исполнителя были переведены оспоренными сделками на ООО "Р энд Д Мобайл", сделал правильный, основанный на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах вывод о недоказанности истцом факта причинения должнику убытков по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая обоснованность вывода суда о ненадлежащем выполнении должником обязательств по поставке и выполнению работ и, соответственно, о недоказанности факта причинения убытков, истец полагает, что данный вывод основан на ненадлежащих доказательствах (копии акта обратного возврата оборудования), не учитывая, что нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность подтверждения того или иного факта копией документа только в случае нетождественности между собой другой копии того же документа, препятствующей установить подлинное содержание первоисточника. В настоящем деле других, нетождественных имеющейся в материалах дела заверенной копии акта обратного возврата (том 2 л.д.15-17), копий данного документа не имеется, доказательств надлежащего исполнения должником в качестве поставщика и исполнителя взятых на себя обязательств истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к вышеназванному выводу, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется правовых оснований для отмены законного и обоснованного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А40-88910/10-88-340 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева