Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-9708/11 по делу N А41-15176/2010

г. Москва

08.11.2011 г.

Дело N А41-15176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова К.В.

на определение от 25.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 19.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению Казакова К.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Микропровод" требования в размере 9 348 969,18 рублей

УСТАНОВИЛ:

Казаков Кирилл Викторович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Микропровод" (должник) требования в размере 9 348 969 рублей 18 коп.

Определением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Включить требования Казакова К.В. реестр требований кредиторов должника в размере 9 348 969 рублей 18 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что является владельцем 37 801 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Севкабель-Финанс" на предъявителя с обязательным централизованным хранением стоимостью 1 000 рублей каждая.

Заявитель указал в жалобе, что обоснованность требований кредитора по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за периоды с 4 по 20 установлена вступившим в силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13206/2010, которым требования Казакова К.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Севкабель-Финанс" в размере 51 772 581 рубль 06 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, основанием для предъявления требований явилось так же вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, су кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением от 23.12.2010 Арбитражного суда Московской области по делу должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Определением от 30.03.2011 произведена замена кредитора Балашова Н.В. с суммой требований 42 984 397 рублей 36 коп. на Казакова К.В.

Обращаясь в суд, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 348 969 рублей 18 коп., состоящие из задолженности по выплате купонного дохода за купонный период с 9 по 20 в размере 8 788 214 рублей 73 коп., задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 913 рублей 50 коп., судебных расходов в размере 5871 рубль 98 коп.

Судами установлено, что правопредшественник Казакова К.В. Балашов Н.В. уже обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 984 397 рублей 36 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования Балашова Н.В. были рассмотрены судом в рамках процедуры наблюдения и определением от 01.09.2010 признаны обоснованными в размере 42 984 397 рублей 36 коп., в том числе 37 801 000 рублей - сумма невыплаченной части номинальной стоимости облигации, 1 295 849 рублей 35 коп. - сумма невыплаченного купонного дохода по 4 купонному периоду, 1 178 044 рубля 86 коп. - сумма невыплаченного купонного дохода по 5 купонному периоду, 1 013 118 рублей 58 коп. - сумма невыплаченного купонного дохода по 6 купонному периоду, 895 314 рублей 10 коп. - сумма невыплаченного купонного дохода по 7 купонному периоду, 801 070 рублей 51 коп. - сумма невыплаченного купонного дохода по 5 купонному периоду.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что сумма требования в размере 42 984 397 рублей 36 коп., включенная в реестр кредитора должника, является окончательной и изменению не подлежит.

Суды указали в обжалуемых определении и постановлении, что размер денежного обязательства должника перед кредитором Казаковым К.В. на дату введения наблюдения является окончательным, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов доначисленной задолженности на сумму купонного дохода, ранее включенной в реестр, отсутствуют.

Ссылка Казакова К.В. в кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 по делу N 2-3192/10, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал на требования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой после введения в отношении должника процедуры наблюдения все требования подлежат рассмотрению с учетом требований Закона о банкротстве. В том числе в части ограничения возможности кредиторов предъявлять к должнику требования вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) вступают в силу с момента введения процедуры наблюдения.

Суд указал так же, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 25.05.2010, требования Балашова Н.В. к должнику подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве и по существу были рассмотрены 01.09.2010.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 и постановление от 19.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15176/10 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

Л.М.Барабанщикова М.В. Комолова