Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-10994/11 по делу N А40-26663/2011

г. Москва

7 ноября 2011 г.

Дело N А40-26663/11-140-116

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коженкова Анастасия Вячеславовна, адвокат, удостоверение, доверенность от 3 октября 2011 года,

от Инспекции - нет представителя,

рассмотрев 7 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве

на решение от 16 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 13 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"

о признании недействительным требования N 1163

к ИФНС России N 29 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по городу Москве о признании недействительным требования N 1163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку отсутствует предмет спора.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, извещенного судом надлежащим образом

Заявитель в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 1163, в соответствии с которым за заявителем по состоянию на 20 декабря 2010 года числится задолженность в сумме 8 663 475, 85 руб., в том числе по налогам (сборам) 7 600 908 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 4 150 800 руб. по налогу на добавленную стоимость и штраф в размере 830 160 руб. В качестве основания взыскания налога и пеней в оспариваемом требовании указано решение инспекции от 31 августа 2010 года N 1841. Судами установлено, что указанное решение заявитель не получал, доказательств его направления обществу инспекцией не представлено.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

С учетом изложенного следует признать, что суды правомерно признали недействительным требование N 1163.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что на дату вынесения решения суда отсутствовал предмет спора по делу, поскольку письмом от 5 мая 2011 года исх. N 11-08/017003 заявителю сообщено, что требование N 1163 от 20 декабря 2010 года признано недействительным. Данный довод не принимается судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд, названное письмо инспекции является внутренним документом налогового органа. Требование налогового органа является актом об обязанностях налогоплательщика и не может быть отменено письмом инспекции, на момент вынесения решения судом требование инспекции N 1163 от 20 декабря 2010 года не было отменено.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-26663/11-140-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко