Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-10601/11 по делу N А40-147601/2010

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-147601/10-119-992

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Емелина Ж.А. - доверенность N 3-31 от 27.01.2011

от ответчика: представитель не допущен к участию в деле,

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО МГСУ

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску Московского УФАС России (Москва)

об обязании подписать акт и не препятствовать свободному перетоку электрической энергии

к ГОУ ВПО МГСУ (Москва, ОГРН 1027700575044)

третьи лица: Никитин Николай Анатольевич (Москва), ОАО "МОЭСК" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление ФАС, истец) обратилось в арбитражный суд о понуждении ГОУ ВПО "Московский Государственный строительный университет" (далее - университет) подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с собственником жилого дома, находящегося по адресу: Москва, ул. Вешних вод, д. 34, который в свою очередь будет подтверждать надлежащее технологическое присоединение указанного жилого дома к электрическим сетям, а также возможность собственника жилого дома по названному адресу на законных основаниях получать электрическую энергию опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе университета; обязании ответчика не препятствовать свободному перетоку электрической энергии через объекты, находящиеся на его балансе в названный жилой дом, а также не производить действия по отключению жилого дома от подачи электрической энергии (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле привлечены Никитин Н.А. и ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены при выводе о наличие в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в создании препятствий перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе университета, в жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Вешних Вод, д. 34, при наличии договора энергоснабжения от 24.06.2009 N 25276004.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе университета.

Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не дал оценки тому факту, что на момент вынесения решения уже были фактически осуществлены действия, указанные в предписании Управления ФАС от 06.10.2009 N 7-41/2009, а следовательно, понуждение к совершению иных действий (прямо не предусмотренных указанным предписанием) - незаконно.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что до момента вынесения решения существовало надлежащее технологическое присоединение вышеуказанного жилого дома.

Судом не дана оценка тому факту, что энергоснабжение жилого дома по адресу: Москва, ул. Вешних Вод, д. 34, угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности граждан, о чем свидетельствует акт комиссии от 06.03.2009, в которую вошли представители Управы района "Ярославский", университета, районного государственного пожарного надзора, ДЕЗ района "Ярославский", инженерной службы района "Ярославский", а также районного ОВД.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления ФАС возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель университета, явившийся в судебное заседание, не допущен к участию в деле, поскольку доверенность на представление интересов просрочена.

Третьи лица Никитин Н.А. и ОАО "МОЭСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Управления ФАС России от 16.10.2009 по делу N 7-41/2009 в действиях университета установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г. Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, и выразившимся в ущемлении интересов гражданина Никитина Н.А. путем создания препятствий перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе университета, в жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Вешних Вод, д. 34, при наличии договора энергоснабжения от 24.06.2009 N 25276004.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание, которым на университет возложена обязанность прекратить создание препятствий перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе университета в жилой дом, принадлежащий Никитину Н.А. на праве собственности, при наличии договора энергоснабжения от 24.06.2009 N 25276004 и совершить для этого необходимые действия в тридцатидневный срок с даты получения предписания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-151828/09-72-1104 названные акты признаны законным.

Статьей 36 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Как следует из материалов дела, предписание антимонопольного органа в установленный срок университетом не исполнено, нарушение антимонопольного законодательства не прекращено.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Довод университета о том, что нарушение антимонопольного законодательства было им устранено в добровольном порядке до принятия обжалуемого решения путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Вешних вод, д. 34, от 03.03.2011, признан судом несостоятельным, поскольку указанный акт со стороны университета главным инженером Авдеевым В.П. не подписан.

Утверждение ответчика об отсутствии у Никитина Н.А. технологического присоединения опровергается представленным в дело договором ПН-09/1855-09 об осуществлении технического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 27.07.2009 и разрешением ОАО "МОЭК" на присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к электрической сети ОАО "МОЭСК".

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении иска кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-147601/10-119-992 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева