Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11428/11 по делу N А41-33083/2010

г.Москва

08.11.2011 г.

N А41-33083/10

резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Дудин М.А. по дов. N 172 от 12.07.2011;

от ответчика - Харитонов В.С. по дов. N 008 от 15.02.2011, Дедова Н.Д. по дов. N 04 от 14.01.2011;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2011 кассационную жалобу

ГУП Московской области "Мособлстройпроект"

на решение от 13.04.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 05.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН 5007036559, ОГРН 1025001103489)

к ГУП Московской области Проектному институту "Мособлстройпроект" (ОГРН 10350082522476)

о взыскании 39 520 101 рубля 81 копейки

с участием третьих лиц: ОАО Банк ВТБ, Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", истец или поручитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект", ответчик или заемщик) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 21 989 215 рублей 60 копеек задолженности и 14 420 503 рублей 87 копеек процентов, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на выполнение истцом как поручителем обязательств ответчика по возврату кредита, выданному ответчику Банком внешней торговли (далее - Банк ВТБ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ, Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области), Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судами были отклонены доводы ответчика о нарушении истцом предусмотренной законодательством Московской области особой процедуры компенсации из бюджета Московской области затрат, связанных с привлечением и обслуживанием заемных средств, со ссылкой на отсутствие в гражданском законодательстве запрета на удовлетворение требований поручителя, исполнившего обязательство должника, в случае не получения им соответствующей компенсации из бюджета.

Не согласившись с решением и постановлением, ГУП МО "ПИ "Мособлстройпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению ответчика, суды не учли отсутствие вины ответчика в наличии задолженности, так как ответчик сам не во время получал финансирование из бюджета для возврата кредита, а также не учли, что компенсации истцу как поручителю осуществлял распорядитель бюджета (Миноблстрой), который возместил истцу только сумму основного долга, так как средства из бюджета на погашение задолженности по финансированию контракта на реконструкцию объекта начали поступать лишь в 2009 году. Ответчик считает, что истец, неправильно оформив документы на компенсацию своих затрат из бюджета, не имеет права требовать возмещения этой суммы от заемщика. Также в жалобе указано на то, что суды не учли положения ответчика как залогодателя, что, по мнению ответчика, исключает применение к нему мер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылается на то, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов истца и третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о праве заемщика воспользоваться предусмотренной законодательством Московской области компенсацией пояснили, что такое право у ответчика имеется, но может быть реализовано только по мере поступления бюджетных средств, просили учесть тяжелое финансовое положение института. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ни один из доводов ответчика не является основанием для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" судами была дана правильная квалификация правоотношений истца и ответчика, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 361, 363, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, по результатам оценки которых суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест".

Ссылки ответчика на обстоятельства получения им кредитных средств от Банка ВТБ в рамках программы по финансированию государственного контракта на реконструкцию спортивного комплекса с особым механизмом последующей компенсации заемщикам и поручителям их затрат на финансирование из бюджета Московской области и на обстоятельства нарушения истцом порядка получения компенсации не изменяют установленные в кредитном соглашении N 1337 от 15.06.2005 и договоре поручительства N 1337/П права и обязанности по возврату кредитных средств заемщиком (ответчиком) или поручителем (истцом) на условиях, предусмотренных названными договорами, и не влияют на обоснованные выводы суда о правомерности исковых требований поручителя, исполнившего обязательство должника перед кредитором. Кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно воспользоваться указанным им механизмом последующей компенсации, что подтвердили полномочные представители ГУП МО "ПИ "Мооблстройпроект" в заседании суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости учета его положения как залогодателя не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования к ответчику предъявлены как к должнику-заемщику, в связи с чем ссылки на необоснованное применение судом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Кроме того, материалами дела подтверждено, что судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан обоснованным.

Ссылки ответчика на необходимость применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суды не применили указанную норму права к спорных отношениям сторон, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов. Более того, судебная практика по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств недостаточного бюджетного финансирования, тяжелого экономического положения должника, его финансовых трудностей, на что ссылается в кассационной жалобе ответчик, была сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, и обжалуемые судебные акты данной практике не противоречат.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалованных решения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А41-33083/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева