Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-755/11 по делу N А40-170776/2009

г. Москва

08.11.2011 г.

Дело N А40-170776/09-89-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Беговая-Плаза" - Наумова Г.И. дов. N 38-6/10 от 17.12.2010 г..

от ответчика - Правительство Москвы - Баулина Н.И. дов. N 17.11.2010 N 4-14-21526/0, Хромов П.Ю. дов. N 4-14-20399/0 от 03.11.10

от третьих лиц - ДЗР г. Москвы - Стогова А.А. - дов. от N 33-И-4108/11 от 22.09.11; Департамент экономической политики и развития города Москвы - Баулина Н.И. дов. от 12.04.11 N 3-юр

рассмотрев 01.11.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 17.05.2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 28.07.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ЗАО "Беговая-Плаза"

о взыскании убытков

к Правительству Москвы

3-и лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент экономической политики города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (после переименования закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков, понесенных в результате невыполнения Правительством Москвы обязательств по инвестиционному контракту N ДЖП.03 ЮВАО.00569 от 11.12.2003 г.., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству двух жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 1-ом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресам: г. Москва, Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1 и Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 2 в размере 8.650.780руб., согласно прилагаемому расчету и которая состоит из расходов по оплате: проектно-изыскательских работ - 7.200 руб. и 286.297 руб. 50 коп., суммы компенсации городу за существующую инфраструктуру - 2.581.870руб., конкурсного задатка - 2.207.797 руб. 35 коп., проектно-изыскательских работ - 301.246 руб. 92 коп., арендной платы - 2 593 800 руб., расходов по государственной регистрации договора аренды 15.000 руб., проектно-изыскательских работ - 11.001руб. 66 коп., расходов по оплате за присоединении мощности - 386.675 руб. 56 коп., проектно-изыскательских работ на сумму - 13.386 руб. 92 коп, 42.255 руб. 88 коп., 6.988 руб. 40 коп., 42.255 руб. 88 коп., 114 руб. 05 коп., 126.774 руб., 18.408 руб.

Определением от 02.07.2010 г.. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и Департамент экономической политики города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г.. по делу N А40-170776/09-89-1186 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 4.796.869 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г.. отменено в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 1.812.952 руб. 78 коп., взыскано с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Беговая-Плаза" убытки в сумме 6.609.822руб. 39 коп. В остальной части решение об отказе в иске оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 г. N КГ-А40/833-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. по делу N А40-170776/09-89-1186 в части требования о взыскании убытков за проектно-изыскательские работы отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, ЗАО "Беговая-Плаза" (до переименования - ЗАО "Корпорация СХолдинг") рассмотрены требования о взыскании убытков, понесенных в результате невыполнения Правительством Москвы обязательств по инвестиционному контракту N ДЖП. ОЗЮВАО.00569 от 11.12.2003 г. за проектно-изыскательские работы в размере 286.297 руб. 50 коп., проектно-изыскательские работы - 301.246 руб. 92 коп., проектно-изыскательские работы - 11.001 руб. 66 коп., проектно-изыскательские работы на сумму - 13.386 руб. 92 коп., 42.255 руб. 88 коп., 6.988 руб. 40 коп., 144 руб. 05 коп., 126.774 руб., 18.408 руб., 386.675 руб. 56 коп., а всего на сумму 1.193.179 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г.. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

На принятые судебные акты Правительством Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, а также на противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу от истца поступил отзыв, в котором последний возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-65290/07-53-620 и дополнительным решением по данному делу от 08.04.2009 г., имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что Правительство Москвы признает, что не выполнил обязательств по Инвестиционному контракту, в связи с чем истец не смог приступить к освоению строительной площадки

Суд по делу, имеющему преюдициальное значение, установил, что в качестве доказательств понесенных истцом убытков, принимаются представленные истцом первичные документы, а также заключение КРУ Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Обязанности ответчика возместить реальный ущерб установлены также п. 10 Распоряжения Правительства Москвы N 2391-РП от 11.09.2009 г. "О прекращении реализации инвестиционных контрактов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), МР "Внуково"; Выхино, мкр. 128БВ, корп. 1, 2; Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31, Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб. вл. 48); Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9".

ЗАО Корпорация "СХолдинг" (в настоящее время ЗАО "Беговая-Плаза") были произведены значительные затраты во исполнение своих обязательств по Инвестиционному контракту.

При исполнении инвестиционного контракта истцом понесены расходы, связанные с оплатой третьим лицам работ по разработке предпроектной и проектной документации. Поскольку право истца на реализацию Контракта нарушено ответчиком, затраты, связанные с разработкой проектной документации, подлежат возмещению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом произведены расходы: на проектно - изыскательские работы - 7.200 руб. и 286.297 руб. 50 коп., конкурсный задаток - 2.207.797 руб. 35 коп., проектно-изыскательские работы - 301.246 руб. 92 коп., внесена арендная плата за земельные участки 2.593.800 руб., государственная регистрация договора аренды 15.000 руб., проектно-изыскательские работы - 11.001 руб. 66 коп., за присоединении мощности - 386.675 руб. 56 коп., проектно- изыскательские работы на сумму 13.386 руб. 92 коп., 42.255 руб. 88 коп., 6.988 руб. 40 коп., 42.255 руб. 88 коп., 114 руб. 05 коп., 126.774 руб., 18.408 руб., а всего в размере 1.193.179 руб. 87 коп.

Несение расходов на проектно-изыскательские работы в заявленном размере 1.193.179 руб. 89 коп. документально подтверждены.

Как установлено судами и дополнительно проверено при повторном рассмотрении дела, ответчик принял на себя обязательства оформить с истцом договоры аренды земельных участков (п. п. 4.1.1., 5.1.2. Контракта), в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществить предоставление площади под отселение жителей сносимых пятиэтажных домов (ул. Хлобыстова, д. 10, корп. 1, ул. Хлобыстова, д. 18, корп. 1) в соответствии с графиком переселения граждан в 2004 году (п. 5.1.4 Контракта).

Правительство Москвы не выполнило своего обязательства по предоставлению площади для отселения жильцов двух сносимых жилых домов. По указанной причине Инвестиционный контракт не был реализован, в результате чего у истца возник реальный ущерб.

Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, договорами, счетами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными документами, представленными в материалы дела подтверждены затраты, понесенные ЗАО "Беговая-Плаза" в связи с реализацией инвестиционного проекта в части проведения изыскательских и проектных работ в размере 1.193.179,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В нарушении ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по предоставлению площадей для отселения жителей двух домов, подлежащих сносу не выполнил (п. 5.1.4 Контракта).

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (Далее Закон) государство защищает права инвесторов, гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст.ст. 15, 16 Закона).

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Направляя дело на новое рассмотрение, в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям. В соответствии с п. 3 ст. 7 данного Закона в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом). Аналогичный подход указан в Определении от 30.07.2010 г. N ВАС-7662/10.

Договоры на выполнение изыскательских и проектных работ истцом заключены и оплачены во исполнение п.п. 2.2., 4.1.3 инвестиционного контракта, следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой проектной документации являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ст. 431 Гражданского кодекса РФ, устанавливает правовую норму, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 4.1. контракта не следует, что предпроектные и проектные работы должны выполняться после отселения жителей из домов, расположенных на земельных участках. Согласно п. 4.1. (первый этап), в который входит отселение жителей и разработка предпроектной, проектной документации, начало этапа - дата подписания контракта, окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ, продолжительность этапа - не более 10 месяцев с даты подписания контракта сторонами.

Таким образом, отселение жителей и разработка проектной документации имеют один срок - 10 месяцев с даты подписания контракта, в инвестиционном контракте отсутствует указание на то, что разработка предпроектной и проектной документации должна выполняться после отселения жителей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г.. по делу N А40-170776/09-89-1186 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова