Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А40/833-11 по делу N А40-170776/09-89-1186

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Беговая-Плаза" - Суковицына Г.И. дов. N 38-6/10 от 17.12.10 г., Охрименко В.Е. дов. б/н от 10.07.10 г.

от ответчика: Правительство Москвы - Хромов П.Ю. дов. N 4-14-20399/0 от 03.11.10 г.

от третьих лиц - ДЗР г. Москвы - Толстых Т.А. дов. N 33-И-489/11 от 28.02.11 г., Департамент экономической политики города Москвы - Баулина Н.А. дов. N 1-юр от 09.04.2010 г.

рассмотрев 01.03.2011 г. года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Беговая-Плаза" - истца на решение от 21.07.2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А. на постановление от 09.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) ЗАО "Беговая-Плаза" о взыскании убытков к Правительству г. Москвы 3-и лица - ДЗР г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент экономической политики города Москвы установил:

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (после переименования закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков, понесенных в результате невыполнения Правительством Москвы обязательств по инвестиционному контракту N ДЖП.03 ЮВАО.00569 от 11.12.2003 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству двух жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 1-ом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресам: г. Москва, Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1 и Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 2 в размере 8.650.780 руб., согласно прилагаемому расчету и которая состоит из рас ходов по оплате: проектно-изыскательских работ - 7.200 руб. и 286.297 руб. 50 коп., суммы компенсации городу за существующую инфраструктуру - 2.581.870руб., конкурсного задатка - 2.207.797 руб. 35 коп., проектно-изыскательских работ - 301.246 руб. 92 коп., арендной платы - 2 593 800 руб., расходов по государственной регистрации договора аренды 15.000 руб., проектно-изыскательских работ - 11.001руб. 66 коп., расходов по оплате за присоединении мощности - 386.675 руб. 56 коп., проектно-изыскательских работ на сумму - 13.386 руб. 92 коп, 42.255 руб. 88 коп., 6.988 руб. 40 коп., 42.255 руб. 88 коп., 114 руб. 05 коп., 126.774 руб., 18.408 руб.

Определением от 02.07.2010 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и Департамент экономической политики города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г. по делу N А40-170776/09-89-1186 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 4.796.869 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. отменено в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 1.812.952 руб. 78 коп., взыскано с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Беговая-Плаза" убытки в сумме 6.609.822 руб. 39 коп. В остальной части решение об отказе в иске оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Беговая-Плаза" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что судебные акты в части отказа взыскания с Правительства Москвы расходов, понесенных истцом в результате оплаты выполненных третьими лицами проектных работ незаконными и необоснованными, суды двух инстанций неправильно истолковали ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не применили ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, ст.ст. 1, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 11, 15, 16, 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 7, 15 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", просил отменить (изменить) решение Арбитражного Суда города Москвы от 21 июля 2010 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. в части отказа взыскания убытков за проектно-изыскательские работы, направить дело на новое рассмотрение.

От заявителя также поступило дополнение к кассационной жалобе по правовой позиции заявителя.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил:

Приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе.

От Правительства Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, Лица, участвующие в деле не возражали против приобщения отзыва к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте определил:

Приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц - ДЗР г. Москвы и Департамент экономической политики города Москвы - против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 03.12.2003 г. N 2224-ПП "О строительстве жилых домов по адресу: Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1, Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 2 (Юго-Восточный административный округ), между истцом - ЗАО "Беговая-Плаза" (до переименования ЗАО Корпорация "СХолдинг") (Инвестор) и ответчиком - Правительством Москвы (Администрация) 11.12.2003 г. был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03 ЮВАО.00569.

В соответствии с пунктом 2.1. предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству двух жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 1-м этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресам: г. Москва, Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1 и Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 2 с ориентировочным объемом инвестиций 27,4 млн. долларов США.

Согласно пункту 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство двух 14-ти этажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 1-м и подземным гаражом-стоянкой (совмещенным с защитным сооружением ГОЧС), а также произвести перевозку жителей двух сносимых пятиэтажных домов (ул. Хлобыстова, д. 10, корп. 1, ул. Хлобыстова, д. 18, корп. 1), перенос существующей канализационной линии Московского метрополитена и голубиного питомника ОКГ МГООП, подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории с восстановлением и сохранением детской игровой, спортивной и хозяйственных площадок. Дата ввода объекта в эксплуатацию установлена- 2005 год.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, в обязанности Администрации входит, в том числе, оформить с истцом краткосрочные договоры аренды земельных участков (п. п. 4.1.1., 5.1.2. Контракта), в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, осуществить предоставление площади под отселение жителей сносимых пятиэтажных домов (ул. Хлобыстова, д. 10, корп. 1, ул. Хлобыстова, д. 18, корп. 1) в соотве тствии с графиком переселения граждан в 2004 (п. 5.1.4 Контракта), а также обязанность оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечить подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.6 контракта).

Права и обязанности Инвестора определены в пункте 5.2 контракта, в соответствии с которым, Инвестор обязуется перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в сумме 2 879 200 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа) в течение 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта (п. 5.2.1 контракта и приложения N 1 к нему); обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок (п. 5.2.8); осуществить перевозку жителей двух сносимых пятиэтажных домов (п. 5.2.6), а также ряд других обязательств Инвестора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежным поручением N 2276 от 25.12.2003 г. произвел оплату, предусмотренную пунктом 5.2.1 контракта компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, денежные средства в размере - 2.581.870 руб.

31 мая 2004 года между Правительством Москвы (ответчик), в лице Московского Земельного Комитета города Москвы (ныне Департамент земельных ресурсов г. Москвы 3-е лицо) (Арендодатель) и истцом - ЗАО "Беговая-Плаза" (Арендатор), в соответствии с распоряжениями Префекта ЮВАО г. Москвы от 09.03.2004 г. N 460, от 27.05.2004 г. N 1250 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 770402009111) площадью 12.000 кв. м по адресу Выхино, мкр 128 БВ, корп. 1 и в соответствии распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 09.03.2004 г. N 461 между сторонами 26 марта 2004 года заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 770402009112) площадью 12000 кв.м по адресу Выхино, мкр 128 БВ, корп.

2. Земельные участки предоставлены истцу в пользование на условиях аренды для проектирования и последующего строительства двух 14-этажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 1-м и подземным гаражом-стоянкой (совмещенным с защитным сооружением ГОЧС).

В соответствии с пунктами 2 договоры заключены сроком до 2 марта 2006 года и вступают в законную силу с даты его государственной регистрации.

15 июля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров аренды земельных участков.

Истец указал также на то, что им произведены расходы: на проектно - изыскательские работы - 7.200 руб. и 286.297 руб. 50 коп., конкурсный задаток - 2.207.797 руб. 35 коп., проектно-изыскательские работы - 301.246 руб. 92 коп., внесена арендная плата за земельные участки 2.593.800 руб., государственная регистрация договора аренды 15.000 руб., проектно-изыскательские работы - 11.001 руб. 66 коп., за присоединении мощности - 386.675 руб. 56 коп., проектно- изыскательские работы на сумму 13.386 руб. 92 коп., 42.255 руб. 88 коп., 6.988 руб. 40 коп., 42.255 руб. 88 коп., 114 руб. 05 коп., 126.774 руб., 18.408 руб.

Отказывая в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал, что в остальной части требования истца о взыскании реального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, а истец не представил доказательств передачи ответчику результатов проектно - изыскательских работ.

Кроме того, суды указали, что не могут являться доказательствами по настоящему делу и не должны оцениваться судом при рассмотрении иска о взыскании убытков, возникших из гражданско-правового договора, представленные в материалы дела документы:

- заключение первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ю.В. Росляка, в котором содержится предложение Мэру Москвы поручить органам исполнительной власти города Москвы совершить определенные действия;

- поручение Мэра Москвы руководителям территориальных и функциональных органов исполнительной власти города Москвы представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы заключения о фактических затратах инвестора;

- письмо руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы в адрес истца с разъяснениями некоторых положений Постановления N 430-ПП.

Ни один из вышеперечисленных документов не подтверждает размер убытков, не является сделкой, т.е. не содержит гражданско-правового элемента. Эти документы по своей правовой природе имеют порученческий характер, предписывают структурным подразделениям Правительства Москвы обеспечить представление необходимых документов, а также дают указания подведомственным органам по выполнению определенных поручений (действий) и не влияют на правоотношения сторон Контракта.

Суды также указали, что обязанность по оплате полученных Правительством Москвы работ зависит от самого факта принятия их Правительством Москвы.

Однако, истцом не представлено доказательств передачи результатов проектно-изыскательских работ Правительству Москвы.

Вместе с тем, суды при принятии судебных актов в части отказа от взыскания убытков по расчетам за проектно-изыскательские работы, не учли следующего:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям. В соответствии с п. 3 ст. 7 данного Закона в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом) (Аналогичный подход указан в Определении от 30.07.2010 г. N ВАС-7662/10).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ не содержит такого элемента ответственности как оплата полученных результатов работ, которая зависит от факта передачи результата работ.

При исполнении инвестиционного контракта истцом понесены расходы, связанные с оплатой третьим лицам работ по разработке предпроектной и проектной документации. Поскольку право истца на реализацию Контракта нарушено ответчиком, затраты, связанные с разработкой проектной документации, подлежат возмещению.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, также как и иные правовые нормы действующего законодательства, не связывает возникновение убытков и право на их возмещение с фактом передачи результата работ лицу, нарушившему обязательства.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего обязательство, что установлено судом первой инстанции.

Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора и по своей правовой природе не являются сделкой, условиями которой оплата выполненных работ зависит от факта передачи результата работ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ не устанавливает, что право на возмещение убытков возникает при наличии реституции.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (ст. 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст.ст. 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Исходя из смысла указанных правовых норм, затраты на проектно-изыскательские работы, являющиеся инвестициями, при прекращении инвестиционной деятельности являются убытками.

Кроме того, судами не учтено также и следующее: как установлено решением суда по делу N А40-170778/09-64-1114 от 21 июля 2010 г., вступившим в законную силу 18 октября 2010 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23405/2010 г.), имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для истца и ответчика, порядок подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка установлен постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 430-ПП.

Согласно п. 1.3 данного постановления (в редакции от 08.05.2007 г.) подтверждение дополнительных затрат инвестора по ранее заключенным инвестиционным контрактам по фактическим затратам, связанным с выполнением проектных и строительных работ, осуществляется Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы на основании заключения Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации, составленной по нормативам МГСН-81-98 или ТСН-2001.

Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 574-ПП соответствующая функция Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы возложена на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Согласно п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 430-ПП, введенного в действие постановлением Правительства Москвы о т 23.06.2009 N 597-ПП, решением для проведения мероприятий по компенсации понесенных затрат инвесторам является соответствующий распорядительный документ Правительства Москвы, подготовка и выпуск которого осуществляются префектурой соответствующего административного округа города Москвы на основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы (судебных решений), отражающий источники их финансирования. Однако, доказательств возмещения затрат инвестора ответчиком не представлено.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что 11.09.2009 г. Правительством Москвы издано распоряжение N 2391-РП "О прекращении реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), MP "Внуково"; Выхино, мкр. 128БВ, корп. 1, 2; Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31; Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб., вл. 48); Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9", п. 9 которого полномочия по определению размера понесенных при реализации инвестиционных контрактов затрат возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Суд по делу, имеющему преюдициальное значение, установил, что в качестве доказательств понесенных истцом убытков, принимаются представленные истцом первичные документы, а также заключение КРУ Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Данным доводам заявителя при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку, собрать доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. по делу N А40-170776/09-89-1186 в части требования о взыскании убытков за проектно- изыскательские работы отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кобылянский