Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-13293/12 по делу N А40-57914/2012

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-57914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС" - Козлов Д.К., по дов. от 12.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Союз Спец Сбыт" - Шиндина Г.Е., по дов. от 08.11.2013,

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 11.06.2014 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС"

на постановление от 31.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Союз Спец Сбыт" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС" - Первухина Г.Ф.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нигмас" (далее - ООО "Нигмас", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Союз Спец Сбыт" (далее - ООО ТД "Союз Спец Сбыт") обратилось 23.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф., с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 ООО ТД "Союз Спец Сбыт" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф., требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 отменено в части отказа ООО ТД "Союз Спец Сбыт" в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Нигмас", выразившихся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных лиц; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас", выразившиеся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных лиц; взысканы с Первухина Г.Ф. в пользу ООО "Нигмас" убытки в размере 800 726 руб. 21 коп.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нигмас" Первухин Г.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Нигмас" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО ТД "Союз Спец Сбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ") представило отзыв, в котором поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства НП "МСО ПАУ" и органа по контролю (надзору).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 15.01.2014 и постановления от 31.03.2014, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве)), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения судом жалобы ООО ТД "Союз Спец Сбыт" на действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" и взыскании убытков, что является безусловным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов с направлением материалов обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений, содержащий сведения о направлении заказной корреспонденции в адрес НП "МСО ПАУ" (почтовый идентификатор 11573761266344) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (почтовый идентификатор 11573761266320) (л.д. 31, т. 3), не является надлежащим доказательством извещения указанных лиц, поскольку согласно информации, расположенной на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 157, т. 3) заказные письма (почтовые идентификаторы 11573761266344, 11573761266320) приняты почтовой службой к пересылке 23.08.2013, то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 26.09.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО ТД "Союз Спец Сбыт".

Реестр почтовых отправлений от 21.01.2014 (л.д. 32, т. 3) свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014, которым жалоба ООО ТД "Союз Спец Сбыт" на действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" и взыскании убытков была рассмотрена по существу.

НП "МСО ПАУ" в отзыве отрицает факт извещения саморегулируемой организации о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО ТД "Союз Спец Сбыт" на действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении жалобы ООО ТД "Союз Спец Сбыт" арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-57914/2012 отменить.

Обособленный спор по делу N А40-57914/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева