Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6999/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-57914/12-160-156б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ТД "Союз Спец Сбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО ТД "Союз Спец Сбыт" на действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков, вынесенное судьей И.В. Романченко

по делу N А40-57914/12-160-156Б о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Нигмас" (ОГРН 1097746059564),

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Союз Спец Сбыт" - Шиндина М.Е. по дов. от 08.11.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. - Крылова Ю.В. по дов. от 11.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 конкурсному кредитору ООО ТД "Союз Спец Сбыт" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков.

ООО ТД "Союз Спец Сбыт" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание было проведено с использованием средств видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Союз Спец Сбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа ООО ТД "Союз Спец Сбыт" в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Нигмас", выразившихся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных лиц и взыскания убытков. Определение суда в указанной части подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 ООО "Нигмас" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

23.09.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО ТД "Союз Спец Сбыт" на действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков.

Указанная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц, в связи с чем должнику и кредиторам причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на данную сумму.

Обосновывая факт превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату труда привлеченных лиц заявитель в жалобе ссылался на отчет конкурсного управляющего от 05.09.2013, согласно которого Рассказов Н.Е., Гредина Н.В, Буженинова С.В" Останин В.П., Ломакин АС, Белов К.Е., Зенкова Н.А., Сухарева Н.В., Самокруткина А.В. и Халемин В.А. являются привлеченными лицами. Привлечение МБУ Артемовское ГО "Центр архивной документации", ИП "Чухванцевой Т.А., ООО "ЦАУ "Стратегия" является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора о превышении конкурсным управляющим лимитов расходования денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что спорные лица являются сотрудниками ООО "Нигмас", работающими по заключенным трудовым договорам, за них производятся отчисления в пенсионный фонд, в связи с чем на них не распространяются требования о соблюдении лимитов.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела данные обстоятельства не доказаны.

Согласно расчету, представленному ООО ТД "Союз Спец Сбыт", и основанному на представленном в материалы дела отчету о движении денежных средств от 04.09.2013 сумма оплаты услуг привлеченных лиц составила 1 392 196, 34 руб. (т. 1, л.д. 8-9, 12-36).

Отчет конкурсного управляющего содержит также сведения о расходах на оплату иных лиц (Рассказова Н.Е., Зенковой Н.А., Халемина В.А., Чечулина Ю.В., Русакова П.А., Ведерникова И.А., Останина В.П.). Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг этих лиц составили 250 279, 78 руб. (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 3 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.29012 о признании должника банкротом по данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 29.05.2012 активы должника составляют: основные средства - 5 089 118, 29 руб., дебиторская задолженность - 19 990- 333, 45 руб., денежные средства - 127 944, 21 руб., запасы - 29 467 595, 53 руб. Общая сумма активов - 54 674 991, 48 руб.

Таким образом, как обоснованно указывает ООО ТД "Союз Спец Сбыт", размер лимита расходов не должен превышать 841 749, 91 руб. (395 000+((54 674 991, 48 - 10 000 000) х1 %) за всю процедуру конкурсного производства.

Общая сумма израсходованных конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц составила 1 642 476, 52 руб. (1 392 196, 34+250 279, 78).

Таким образом, разница между фактически израсходованными денежными средствами и установленным лимитом их расходования составляет 800 726, 21 руб. (1 642 476, 52 - 841 749, 91).

Довод ООО ТД "Союз Спец Сбыт" о том, что спорные лица привлечены конкурсным управляющим на основании гражданско-правовых договоров, являются не работниками ООО "Нигмас", а привлеченными лицами, на оплату труда которых распространяются требования о соблюдении лимитов, подтверждается отчетом о движении денежных средств должника и сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, являвшихся приложением к отчетам конкурсного управляющего.

Кроме того, при перечислении денежных средств с расчетного счета N 407028100240040000235 филиала ОАО "Уралсиб" в г. Екатеринбург в качестве основания платежа указывалась оплата "за юридические услуги в ходе конкурсного производства", "за бухгалтерские услуги", "за участие в формировании и сохранности конкурсной массы", "за бухгалтерские услуги".

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" устанавливает общие правила перевода денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, в том числе налоговыми органами, включая порядок указания значений реквизитов распоряжений. Перечень и описание реквизитов распоряжений приведены в приложении 1 к положению N 383-П.

В значении реквизита 24 "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, клиент обязан указывать в расчетных документах назначение платежа, изложение сущности операции.

Заполнение графы "назначение платежа" при расчетах со спорными лицами свидетельствует о том, что оплата им производилась не по трудовым договорам, а за оказываемые услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела трудовые договоры с указанными лицами не могут являться надлежащими доказательствами по делу, исходя из следующего.

Данные трудовые договоры конкурсным управляющим в материалы дела представлены в связи с подачей ООО ТД "Союз Спец Сбыт" жалобы на его действия. Имевшиеся к моменту подачи данной жалобы отчеты конкурсного управляющего никаких сведений о наличии трудовых отношений с данными лицами не содержали.

В материалы дела представлены копии трудовых договоров не со всеми лицами, а только с их частью.

Законом о банкротстве запрещено введение конкурсным управляющим в штат должника новых должностей, поскольку это противоречит смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в штатном расписании ООО "Нигмас" до даты введении в отношении должника процедуры конкурсного производства содержались указанные должности.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе предоставление работнику рабочего места и обеспечения материально-технического обеспечения.

Согласно сведениям, указанным конкурсным управляющим в отчетах от 05.09.2013 и от 03.12.2013 все договоры со спорными лицами были заключены после введения процедуры конкурсного производства.

Между тем на дату введения конкурсного производства ООО "Нигмас" не имело производственных и иных площадей, соответственно не могло обеспечить предоставление рабочих мест спорным лицам, следовательно, не имело возможности и необходимости заключать трудовые договоры в период конкурсного производства, поскольку не имело возможности и необходимости предоставить работникам условия труда и оборудованные рабочие места.

Как указывалось, на момент введения в отношении должника конкурсного производства должник фактической производственной деятельности не вел.

Согласно положению об отделе главного энергетика (ОГЭ) (Ведомственные строительные нормы Госагропрома СССР от 01.01.1987 N ВСН 39-87) главный энергетик руководит энергетическим хозяйством предприятия, обеспечивает бесперебойное снабжение производства всеми видами энергии, обеспечивает исправное состояние всего энергооборудования и энергетических коммуникаций. В связи с тем, что должник в период конкурсного производства хозяйственной деятельности не вел, ООО ТД "Союз Спец Сбыт" обоснованно ставит под сомнение необходимость в сохранении должности главного энергетика (Рассказов Н.Е.).

Анализ приведенных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, обязанностей соответствующих должностей подтверждает довод конкурсного кредитора об отсутствии необходимости с учетом фактического прекращения производственной деятельности должника выполнения функций главного инженера (Останин В.П.), инженера-технолога (Чечулин Ю.В.), начальника службы движения (Халемин В.А.), начальника Планово-экономического отдела (Белов К.Е.).

Согласно оспариваемому определению суда в подтверждение наличия трудовых отношений со спорными лицами в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о сдаче им сведений за спорных лиц в пенсионный фонд.

Между тем само по себе представление сведений в пенсионный фонд и уплата пенсионных взносов не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст. 226 НК РФ вступая во взаимоотношения на основании гражданско-правовых договоров с физическими лицами, организация выступает в качестве налогового агента и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ (НДФЛ).

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при заключении гражданско-правового договора организация выступает страхователем и также обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,

Следовательно, вне зависимости от того, заключены с лицом трудовой либо гражданско-правовой договор (договор с привлеченным лицом), ООО "Нигмас" обязано производить соответствующие отчисления в налоговые органы и уплачивать обязательные платежи, в том числе в пенсионный фонд.

Таким образом, сам по себе факт уплаты от имени ООО "Нигмас" налогов и обязательных взносов за спорных лиц, не свидетельствует о наличии между ними и должником трудовых отношений. Между тем судом указанные нормы права (ст. ст. 228, 24 НК РФ, ст. ст. 6, 7, 14 Закона об обязательном пенсионном страховании) не применены, что привело вынесению незаконного судебного акта.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанной материалами дела необходимость привлечения юристов (начальник юридического отдела - Ломакин А.С. и юрист - Гредина Н.Е.) при наличии заключенного договора на оказание услуг по представлению интересов предприятия в рамках дела о банкротстве с ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" договор от 01.02.2013 N 21-С/К/13 (отчет конкурсного управляющего от 05.09.2013), а также одновременно двух бухгалтеров (Самокруткина А.В. и Сухарева Н.В.).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения спорных работ (услуг) указанными лицами по трудовым договорам. Конкурсным управляющим допущено превышение лимита расходования денежных средств, в связи с чем эти его действия являются незаконными.

В силу положений п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, ст. 15 ГК РФ сумма превышения указанного лимита денежных средств может быть признана убытками, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего.

Вместе с тем суд не находит в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД "Союз Спец Сбыт" в части отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции неполно и ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем доводы ООО ТД "Союз Спец Сбыт" не нашли надлежащей оценки. Определение суда в указанной части незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-57914/12-160-156Б изменить.

Отменить определение суда в части отказа ООО ТД "Союз Спец Сбыт" в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Нигмас", выразившихся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных лиц.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас", выразившиеся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных лиц.

Взыскать с Первухина Г.Ф. в пользу ООО "Нигмас" убытки в размере 800 726,21 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов
Г.Н. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.