Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф05-10098/08 по делу N А41-4404/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

N КА-А41/11369-08 Дело N А41-4404/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рябова Д.В. по доверенности от 1.12.2008

от ответчика Воронина Д.А. по доверенности от 22.04.2008 N 1.2.5/1417

рассмотрев 25 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красногорского района

на решение от 27 июня 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бычковой А.В.

на постановление от 9 сентября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями:Гагариной В.Г., Кузнецовой А.М., Макаровской А.П.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гелион" о признании незаконными действий Администрации Красногорского муниципального района Московской области по демонтажу рекламных конструкций по адресам Московской области и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее по тексту - ООО " Гелион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) по демонтажу рекламных конструкций по адресам Московской области:Волоколамское шоссе 33 км 850 м (справа);Волоколамское шоссе 29 км 500 м (справа); Волоколамское шоссе 33 км 870 м (слева);Волоколамское шоссе 42 км 400 м (справа); Волоколамское шоссе 27 км 020 м (справа);Волоколамское шоссе 27 км 825 м (слева); Волоколамское шоссе 24 км 283 м (слева);Волоколамское шоссе 23 км 500 м (справа); Волоколамское шоссе 21 км 050 м (справа);Волоколамское шоссе - справа; А/д М9 (Балтия) 32 км + 650 м (разделит.); А/д М9 (Балтия) 33 км + 650 м (разделит.); Пятницкое шоссе 51 км 620 м (слева); Пятницкое шоссе 52 км 850 м (справа); Пятницкое шоссе 54 км 150 м (слева); Пятницкое шоссе 54 км 300 м (слева).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее по тексту - ООО "Максимус").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года, заявленное требование удовлетворено: действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций по вышеназванным адресам признаны незаконными. Суд обязал восстановить нарушенное право общества путем установления рекламных конструкций на то место, с которого они были демонтированы.

Администрация Красногорского муниципального района Московской области, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Выводы судебных инстанций по мнению заявителя не соответствуют выводам судебных инстанций. Заявитель не имеет разрешительных документов на установку и размещение рекламных конструкций. Суды, обязывая восстановить нарушенное право общества путем установления рекламных конструкций на то место, с которого они были демонтированы, тем самым, нарушают положения части 5 и части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражая против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО " Максимус", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направило. Просило рассмотреть жалобу без участия представитля. В ходатайстве высказаны возражения против ее удовлетворения. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Администрацией Красногорского района демонтированы принадлежащие ООО "Гелион" рекламные конструкции по адресам: Волоколамское шоссе 33 км 850 м (справа); Волоколамское шоссе 29 км 500 м (справа);Волоколамское шоссе 33 км 870 м (слева); Волоколамское шоссе 42 км 400 м (справа);Волоколамское шоссе 27 км 020 м (справа); Волоколамское шоссе 27 км 825 м (слева);Волоколамское шоссе 24 км 283 м (слева); Волоколамское шоссе 23 км 500 м (справа);Волоколамское шоссе 21 км 050 м (справа); Волоколамское шоссе - справа; А/д М9 (Балтия) 32 км + 650 м (разделит.); А/д М9 (Балтия) 33 км + 650 м (разделит.); Пятницкое шоссе 51 км 620 м (слева); Пятницкое шоссе 52 км 850 м (справа); Пятницкое шоссе 54 км 150 м (слева); Пятницкое шоссе 54 км 300 м (слева). Указанные рекламные конструкции приобретены у ООО "Максимус" на основании договора купли-продажи от 20.05.2006 N 37.

Полагая, что указанные действия незаконны и нарушают права собственника имущества общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Признавая действия Администрации Красногорского района незаконными суды исходили из того, что демонтаж произведен в нарушение требований закона, которым установлен судебный порядок устранения допущенного нарушения закона.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в указанной части о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как установлено судами ООО "Гелион", являющийся собственником рекламных конструкций не переоформил, выданные ООО " Максимус", в установленном законом порядке разрешение и договор на размещение рекламных конструкций. Письмом Администрации от 29.12.2007 N 1-169/7743 обществу разъяснено, что договоры, заключенные ООО "Максимус" и Администрацией не являются основанием для эксплуатации обществом рекламных конструкций, поскольку участником гражданско-правовых отношений является ООО "Максимус", к тому же срок их действия истек. Кроме этого, обществу разъяснено, что в силу части 10 статьи 19 Федерального закона установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а в случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Между тем, как установлено судами, Администрация в арбитражный суд с заявлением об обязании общества осуществить демонтаж рекламных конструкций по рассматриваемым адресам не обращалась. Решение об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций арбитражным судом не принималось.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о незаконности действий администрации по демонтажу рекламных конструкций.

Между тем, судом принято незаконное решение в части восстановления нарушенного права, путем обязания Администрации Красногорского района восстановить нарушенное право собственника имущества ООО " Гелион" путем установления рекламных конструкций на то место, с которого они были демонтированы. Способ восстановления нарушенного права судом определен неверно.

В силу закона восстановлению подлежит только законное право.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО " Гелион" осуществляло эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке и договора на размещение рекламных конструкций, в нарушение подпунктов 9, 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" и статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ), действовавших на момент эксплуатации рекламных конструкций, Правил распространения наружной рекламы и информации в муниципальном образовании "Красногорский район", утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" от 24.01.2002 N 402/1.

Обязание же Администрации Красногорского района восстановить нарушенное право собственника имущества ООО "Гелион" путем установления рекламных конструкций на то место, с которого они были демонтированы явилось бы действием совершенным в нарушение вышеуказанных норм законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене как вынесенные с нарушением подпунктов 9, 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" и статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ).

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий счел возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение в указанной части по существу спора, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены, дополнительное установление обстоятельств не требуется, а незаконность решения суда связана с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении требований об обязании Администрации Красногорского района восстановить нарушенное право собственника имущества ООО " Гелион" путем установления рекламных конструкций на то место, с которого они были демонтированы отказать.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник рекламных конструкций вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально между сторонами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года по делу N А41-4404/08 отменить в части обязания Администрации Красногорского района восстановить нарушенное право собственника имущества ООО "Гелион" путем установления рекламных конструкций на то место, с которого они были демонтированы. В удовлетворении заявленных требований ООО " Гелион" в указанной части отказать. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Администрации Красногорского района 500 рублей, с ООО " Гелион" 500 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Латыпова Р.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю. Летягина В.А.