Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-11296/10 по делу N А40-90631/2009

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-90631/09-81-682

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тамилин С.В. - дов. от 14.09.2011 года N 837865/11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 21.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сластенко Ю.В.,

на постановление от 20.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.,.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Продрезерв-М"

третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

УСТАНОВИЛ: ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Продрезерв-М" о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 4 597 891 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя, а также доверенность на право принятия водителем груза от грузоотправителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 года по делу N А40-490631/09-81-682 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд округа обратил внимание на то, что, прийдя к выводу об отсутствии доказательств передачи груза к перевозке, суды не дали оценки тому обстоятельству, кто является владельцем автомобиля "Fright lender", на котором осуществлялась перевозка груза, является ли водитель Прядихин А.А., осуществлявший перевозку, работником ООО "Продрезерв-М" либо с ним был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что поскольку истец не доказал факта утраты груза по вине ответчика, основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения в порядке суброгации отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, считая, что суды необоснованно приняли одни доказательства и отвергли другие, таким образом, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Обосновывая жалобу, заявитель полагает, что отсутствие в заявке расшифровки подписи не влечет недействительности документа. Вывод суда о том, что водитель Прядихин не являлся и не является работником ООО "Продрезерв-М" правового значения для гражданско-правовых отношений в данном случае не имеет, поскольку ООО "Продрезерв-М" не лишен права выбора контрагентов, регулируя свою деятельность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ООО "Продрезерв-М" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате автомобильной перевозки груза (бытовая техника) по маршруту от д. Крекшино уч. 46/2 Марушинского с/о Наро-Фоминского района Московской области до г.Альметьевска Республика Татарстан ул. Ленина, д.100, груз, принадлежащий ООО "М.видео Менеджмент", был утрачен. Общий ущерб, вследствие несохраненной транспортировки груза, составил 4 597 891 руб. 12 коп.

Указанный груз был застрахован ООО "М.видео Менеджмент" в ОСАО "Ингосстрах" согласно генеральному полису N 797890 от 04.01.2006 г.., в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "М.видео Менеджмент" страховое возмещение в сумме 4 597 891 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 192455 от 01.04.2009 г..

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод кассационной жалобы, ранее изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком был принят товар к перевозке и что он экспедировал груз, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

ООО "Продрезерв-М" предоставило для перевозки груза автомобиль марки "Fright lender", гос.номер Р 697 СТ 33, АЕ 25-06 33. Груз должен был доставляться в г. Альтемьевск к 31.07.2008. В товарно-транспортных накладных указано, что груз принял водитель-экспедитор Прядихин А.А. ответчик представил справку о том, что Прядихин А.А. в 2008 году не являлся работником ответчика и в настоящее время не является, что истцом не опровергнуто. В деле отсутствует доверенность на право принятия груза указанным лицом от имени ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств подтверждения полномочий лица, непосредственно принявшего груз, не имеет существенного значения, какая именно организация указана в ТТН в качестве экспедитора.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции направил запрос в ГИБДД УВД по Владимирской области о предоставлении информации о владельце автомобиля, перевозившего груз. Согласно полученному ответу от 02.02.2011 N 7/603 автомобиль марки "Fright lender", гос.номер Р 697 СТ 33, АЕ 25-06 33 и бортовая платформа, рег.знак АЕ 2506/33 с 2006 года принадлежат Чернецову Э.А.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и исследовав представленные документы, свидетельствующие об отсутствии подтверждения факта принятия груза к перевозке ответчиком или его работниками, уполномоченными на это, суды не нашли оснований для взыскания с ответчика ущерба.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А40-90631/09-81-682 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова