Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-10316/11 по делу N А40-9812/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-9812/11-68-78

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "СК МЕГАРУСС-Д" - не явился, извещен

от ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") - Ображиева А.И., дов. от 07.10.2011 г..

рассмотрев 07 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих")

на решение (определение) от 04.04.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Поповой О.М.,

на постановление (определение) от 07.07.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.,

по иску ЗАО "СК МЕГАРУСС-Д" (ИНН 1027739151186)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании 24 885 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") о взыскании 24 885 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Цюрих" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна составлять 23 695 руб.

Ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 23 695 руб.

Таким образом, до принятия искового заявления Арбитражным судом г. Москвы Ответчик выполнил обязательства по договору ОСАГО и просил в отзыве отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно штампу Отзыв в Арбитражный суд поступил 21.03.11г. (до рассмотрения дела по существу).

Сумма не возмещенного ущерба должна составить 1 190 = 24 885руб. (сумма ущерба) - 23 695 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2008 по вине водителя Мирошниченко И.В., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ-2141" (государственный регистрационный знак О 548 АА 177), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения находящегося в собственности Бутаковой Н.Г. транспортному средству марки "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак Х 324 ЕХ 177).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2008, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2008 99ТА N 0121436 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2008 99 ХА 1017623.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марки "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак Х 324 ЕХ 177) был застрахован ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (страховой полис от 01.06.2008 N 10/07/23/003029/Ф- ЗЕЛ/2007).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Цивик", поврежденного в результате ДТП, составила 24 885 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : заказ-нарядом от 13.08.2009 N ЗН00000617, счетом от 13.08.2009 N 249.

Платежным поручением от 04.08.2010 N 11893 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 885 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ-2141" (государственный регистрационный знак О 548 АА 177) на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Цюрих" (страховой полис ААА N 0441093356).

01.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием N 10/09-01 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 24 885 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лиц у, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судами установлено, что в нарушение требований ст.ст. 931, 965 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения ответчик не оплатил, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции с указанными выводам судов не соглашается в связи со следующим.

Судами не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ в пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г.. (до произошедшего ДТП).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Вопрос об износе транспортного средства судами не исследовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, что им оплачено страховое возмещение по платежному поручению от 19.10.2010 N 48996 в размере 23 695 руб., со ссылкой на то, что наличие уважительных причин непредставления упомянутого платежного поручения в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность его представления, из материалов дела не усматривается, не принял во внимание, что отзыв на исковое заявление с копией платежного поручения поступил в суд первой инстанции 21.03.2011 г.. (л.д.78), то есть до вынесения решения судом первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос об износе транспортного средства, установить обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 23 695 руб. по платежному поручению от 19.10.2010 N 48996, правильно применить нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г.. по делу N А40-9812/11-68-78, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков В.К. Тихонова