Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11311/11 по делу N А41-26378/2010

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А41-26378/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хамбалов Д.А. дов. от 7.11.11;

рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве

на решение от 05.03.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 25.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф.

об обращении взыскания на земельный участок

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Системз"

третье лицо - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Тверского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:04:0080601:8, расположенным по адресу Московская область, Дмитровский район, Больше-Рогачевский с/о., дер. Бестужево, принадлежащего на праве собственности ООО "Юниверсал Систем" (ИНН 7710564879), в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и Тверского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по сводному исполнительному производству N 77/01/2749/10/2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы представил письменные пояснения, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится сводное исполнительное производство N 77/01/2749/10/2009-СД, состоящее из: исполнительного производства N 77/01/2749/10/2009, возбужденного 30.09.2009 на основании постановления ИФНС России по г.Дмитрову Московской области от 08.07.2009 N 424 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов с ООО "Юниверсал Системз" (должник) в пользу ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области в размере 202 136 рублей 21 копейки и исполнительного производства N 77/01/7529/10/2009, возбужденного 26.11.2009 на основании постановления ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 15.05.2009 N 382 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов с ООО "Юниверсал Системз" в пользу ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области в размере 192 338 рублей 06 копеек.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 77/01/2749/10/2009-СД было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0080601:8, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Больше-Рогачевский со., дер. Бестужево, на который в соответствии с постановлением от 14.01.2010 судебным приставом-исполнителем Тверского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьяновым В.Ф. наложен арест.

Поскольку долг, составляющий с учетом суммы исполнительского сбора в общей сумме 422 087 рубля 47 копеек, должником погашен не был, а денежные средства и иное имущество у должника не были выявлены, судебный пристав-исполнитель Водопьянов В.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на указанный выше земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из данных, полученных из ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, согласно которым собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080601:8 по состоянию на 26.11.2010 являлся ООО "Промторг-С", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения в суд с заявлением об обращении взыскании на земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав от 09.08.2011 N 04/035/2011-109 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080601:8, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 77/01/2749/10/2009-СД и по настоящее время собственником спорного объекта недвижимого имущества является ООО "Юниверсал Системз" и у судебного пристава-исполнителя Тверского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. имелись достаточные основания для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в порядке статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, а именно с выводом суда, изложенном на странице 4 - "То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа". По мнению заявителя жалобы, данный вывод без ссылки на закон означает неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Из содержания постановления усматривается, что судом соблюдены вышеизложенные требования законодательства.

Изложенные судом в мотивировочной части постановления суждения относятся к толкованию норм права и не содержат конкретных выводов в отношении субъектов настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в заседании суда кассационной инстанции представителем судебного пристава-исполнителя представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в соответствии с которыми, судебный пристав-исполнитель Водопьянов В.Ф., выражая согласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А41-26378/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина