Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-15950/10 по делу N А41-16854/2010

г. Москва

7 ноября 2011 г.

Дело N А41-16854/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

от истца (заявителя),Закрытое акционерное общество" Электросетьэксплуатация"(ОГРН 1095001001920) -Лукашева О.Г.. дов. от 14.10.2011 г...

от ответчика, Администрация городского округа Балашиха Московской области -не явился, извещен.

От ответчика, Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области-не явился, извещен

от третьего лица. закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть"(ОГРН 102500513603) - Смирнов А.В. дов. от 08.11.2010 г.. N 1490.

рассмотрев 1 ноября 2011 г.. в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Электросетьэксплуатация"

о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г..

принятое судьями Чучуновой Н.С., Букиной И.А., Комаровой О.И.

по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электросетьэксплуатация" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области об обязании внести изменения в договора аренды N 761 от 26 декабря 2003 г. в части замены арендатора, Закрытого акционерного общества, Балашихинская электросеть" на Закрытое акционерное общество "Электросетьэксплуатация".

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха Московской области в согласовании перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 761 от 26 декабря 2003 г.. от ЗАО "Балашихинская электросеть к ЗАО "Электросетьэксплуатация" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Одновременно ЗАО "Электросетьэксплуатация" просило обязать Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области в 10-ти дневный срок внести изменение в договор аренды N 761 от 26 декабря 2003 г.. в части замены арендатора, с ЗАО "Балашихинская Электросеть" на ЗАО "Электросетьэксплуатация" в связи с реорганизацией ЗАО "Балашихинская Электросеть" в форме выделения ЗАО Электросетьэксплуатация"

Решением арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 г.. исковые требования ЗАО "Электросетьэксплуатация" удовлетворены. Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обязано в 10-дневный срок внести изменения в договор аренды N 761 от 26.12.2003 г.. в части замены арендатора, ЗАО" Балашихинская Электросеть" на

ЗАО "Электросетьэксплуатация".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г.. суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г.. решение арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 г.. отменено, требования, уточненные ЗАО "Электросетьэксплуатация" в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворены, установлен факт заключения договора перенайма в порядке перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26 декабря 2003 г.. N 761 от ЗАО "Балашихинская Электросеть" к ЗАО "Электросетьэксплуатация" и выбытия в связи с этим из договора ЗАО "Балашихинская электросеть".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г.. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г.. отменено, в удовлетворении требований ЗАО" Электросетьэксплуатация" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г.. отказано в передаче дела N А41-16854\10 Арбитражного суда Московской области для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г..

ЗАО "Электросетьэксплуатация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г.. по новым обстоятельствам и принятии нового судебного акт об удовлетворении требований ЗАО "Электросетьэксплуатация.".

В обоснование заявления ЗАО "Электросетьэксплуатация" указало, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами является определение или изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

После вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г.. Президиумом ВАС РФ в постановлении N ВАС-15762\10 от 17 марта 2011 г.. по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора была определена практика применения законодательства, на котором основывалось обжалуемое постановление.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г.. содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17 марта 2011 г.. определил правовую позицию, заключающуюся в том, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия на такой переход не требуется.

По настоящему делу рассматривался аналогичный вопрос о необходимости получения согласия при уступке прежним арендатором своих прав и обязанностей новому арендатору по договору аренды(перенайм) в связи с универсальным правопреемством. По общему правилу при перенайме в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ уступка прав и обязанностей на стороне арендатора осуществляется с согласия арендодателя по правилам об уступке требования и переводе долга, предусмотренных главой 24 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, исходя из указанной правовой нормы, сделал вывод о том, что уступка прав ЗАО "Башихинская Электросеть" своих прав и обязанностей арендатора по договору N 761 от 23 июня 2003 г.. ЗАО "Электросетьэксплуатация" осуществлена без согласия арендодателя, Администрации городского округа Балашиха и Управления имущественных отношений этого округа, независимо от того, что права и обязанности прежнего арендатора ЗАО"БЭЛС" перешли к ЗАО "ЭЛЕКС" в результате универсального правопреемства.

ЗАО "Электросетьэксплуатация" было создано в результате принудительной реорганизации ЗАО "Балашихинская Электросеть", как сетевой организации вместе с функцией по передаче электроэнергии по разделительному балансу переданы :

-права и обязательства ЗАО"БЭЛС" по заключенным им публичным договорам с потребителями, среди которых и жители городского округа "Балашиха" на передачу электроэнергии;

-электросетевое оборудование, необходимое для осуществления ЗАО"ЭЛЭКС" публичных обязательств ЗАО"БЭЛС" в том числе, права и обязанности по договору аренды N 761 от 23 июня 2003 г.. (срок заканчивается только 1 января 2013 г.)

Из изложенного следует, что настоящее дело и дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ, по которому 17 марта 2011 г. принято постановление и определена правовая позиция, сходны, как по примененным правовым нормам, так и по фактическим обстоятельствам.

Таким образом ЗАО "Электросетьэксплуатация" полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г.. по новым обстоятельствам.

ЗАО "Балашихинская Электросеть" в судебное заседание явился в судебное заседание явился, поддерживает заявление ЗАО "Электросеть", просит его удовлетворить.

Ответчики, Администрация городского округа Балашиха Московской области,Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления были извещены,отзывы на заявление не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ЗАО "Электросетьэксплуатация", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г..

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы (главы 36) являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства- указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г..N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением(изменением) практики применения правовой нормы Высшим арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ЗАО "Элетросетьэксплуатация" ссылается на определение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15762\10 от 17 марта2011г. практики применения ст. ст. 367 п.2, 391, 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае замены должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации путем выделения., в соответствии со ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А41-8794\10 был спор о переходе прав и обязанностей по договору поручительства, перешедших к новому юридическому лицу в результате реорганизации путем выделения.

Как установлено судами по делу N А41-8794\10, между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ПРОДО Дистрибьшн Компани"(заемщик) был заключен кредитный договор. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечено договором поручительства от 26.08.2008 г.. N20.2-08\18363, которым предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Удовлетворяя требования ОАО "Мясокомбинат Омский" к ООО "Торгово-финансовая компания" и ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства, заключенного между мясокомбинатом и банком прекратившимся на основании п.2 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с переходом долга к новому должнику, суды пришли к выводу о том, что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства.

Высший Арбитражный Суд признал такую позицию судов ошибочной и указал, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Положения пункта 2 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены,так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15762\10 от 17 марта 2011 г.. толкование правовых норм является общеобязательным и подлежат применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

ЗАО" Электросетьэксплуатация", уточнив требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, просило установить факт заключения договора перенайма в порядке перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26 декабря 2003 г.. N 761 от ЗАО "Балашихинская Электросеть" на ЗАО" Электросетьэксплуатация".

Устанавливая и признав факт заключения договора перенайма в порядке перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26 декабря 2003 г.. N 761 от ЗАО "Балашихинская Электросеть" к ЗАО "Электросетьэксплуатация" и выбытия в связи с эти из договора ЗАО "Балашихинская Электросеть", суд апелляционной инстанции применил положения ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил и признал факт заключения договора перенайма в порядке перехода прав и обязанностей арендатора в связи с реорганизацией ЗАО "Балашихинскеая Электросеть" и правопреемства ЗАО" Электросетьэксплуатация".

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, пришел к выводу о том, что доказательств того, что ЗАО "Балашихинская Электросеть передало ЗАО "Электросетьэксплуатация" права и обязанности по договору аренды N 761 от 23.06.2003 г.. не имеется.

31 декабря 2009 г.. между ЗАО "Балашихинская Электросеть"(арендатор) и ЗАО "Электросетьэксплуатация" (новый арендатор) заключен договор уступки прав арендатора, по которому арендатор, ссылаясь на п.п.3, 4 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с согласия арендодателя обязался передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды N 761 от 26.12.2003 г.. до окончания срока его действия.

Администрация городского округа Балашиха, рассмотрев направленный в ее адрес договор уступки прав и Управление имущественных отношений городского округа Балашиха (арендодатель) выразили отказа в передаче прав и обязанностей арендатора ЗАО "Электросетьэксплуатация".

Судом кассационной инстанции также было принято во внимание, что реорганизация ЗАО "Балашихинская Электросеть" во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10 июня 2008 г..,. предписавшего прекратить совмещать ЗАО" Балашихинская Электросеть" деятельность по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продажи в соответствии с требованиями Федерального Закона от 26.03.2003 г.. N 36" Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Закона" "Об электроэнергетике". После реорганизации ЗАО "Балашихинская Электросеть" путем выделения ЗАО "Электосетьэксплуатация" послднему переданы функции сетевой организации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела N А41-16854\10 и нормативные правовые акты, примененные судом при рассмотрении данного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. по новым обстоятельствам, а именно, в связи с определением правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность поручителя в случае реорганизации должника и перехода прав и обязанностей должника к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства.

Руководствуясь ст. 176, 184-185, п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определил:

В удовлетворении заявления ЗАО "Электросетьэксплуатация" в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г.. по делу N А41-16854/10 отказать.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Хомяков Э.Г.