Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11377/11 по делу N А41-13782/2010

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-13782/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Даман" ОГРН 106774665733 ИНН 7701662541 - Щикочихин Ю.В,, дов. от 19.07.2011 г..

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Югратранстелсервис" - Забула О.А., дов. от 25.02.2011 г..,

рассмотрев 02.11.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Югратранстелсервис"

на решение (определение) от 08.12.2010 г..

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей (судьями) Смысловой А.Н.,

на постановление (определение) от 02.08.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Даман"

к ООО "Югратранстелсервис"

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАМАН" (ООО "ДАМАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНСТЕЛСЕРВИС" (ООО "ЮГРАТРАНСТЕЛСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 981 320 руб. и неустойки в размере 815 475 руб. 84 коп., всего 3 794 795 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу N А41-13782/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 981 320 руб., неустойка в размере 815 475 руб. 84 коп., всего 3 794 795 руб. 84 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Югратранстелсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Ответчик определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу не получал, о состоявшемся решении Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 г.. по делу N А41-13782/10 узнал 25 апреля 2011 года на сайте суда, что нашло свое отражение в апелляционной жалобе ООО "Югратранстелсервис".

Применение нормы ст. 124 АПК РФ является необоснованным, поскольку во время производства по делу ответчик не менял своего адреса.

- судом апелляционной инстанции не было учтено, что с марта 2010 года Ответчик имеет юридический адрес: 141009, г. Мытищи, Московская область, ул. Юбилейная, дом 3, корп. 1, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению, помимо иных документов, прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен о предварительном судебном заседании суда первой инстанции, судебное извещение о назначении даты судебного разбирательства на 23.09.2010 г.. было направлено судом первой инстанции только по адресу, указанному истцом - 141009, Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116 (он же адрес, указанный в договоре субаренды) и возвращено в суд с отметкой органа связи - "Организации нет" (л.д.37).

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 ст. 124 АПК РФ, в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает, не может быть признана обоснованной поскольку в соответствии с представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2011 г.. (до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству) адресом местонахождения ответчика являлся - 141008, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Юбилейная улица, д. 3, корп. 1.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции судебные извещения ответчику по адресу местонахождения не направлялись, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанная ошибка суда первой инстанции исправлена не была.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 288 являются безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2010 г.. по делу N А41-13782/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков