Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11863/11 по делу N А40-151701/2010

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-151701/10-75-127

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Смирнов С.Е., дов. от 20.12.10 N 001-05-168; Хохлова А.А., дов. от 25.05.11 N 001-05-22;

от заинтересованного лица - Николаева Т.С., дов. от 11.01.11 N 05-24/11-006д;

рассмотрев 08.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве, ответчика

на решение от 22.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 26.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт"

о признании решений недействительными

к ИФНС России N 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Судоэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2010 N 17-08/05/1734 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 20.09.2010 N 17-08/05/80 "Об отказе в возмещении частично сумм НДС за 1 квартал 2010 года в размере 768 471 руб.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года инспекцией вынесены решения: 1) от 20.09.2010 N 17-08/05/1734 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в правомерности применения налоговых вычетов в размере 768 471 рублей подтверждена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета в размере 2 323 802 рублей; 2) от 20.09.2010 N 17-08/05/80 "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении налога в сумме 768 471 рублей.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени контрагента заявителя - ООО "ЭТРО", неустановленным лицом. В обоснование данного вывода инспекцией положен протокол допроса руководителя названного контрагента (Сомунджевой А.А.), отрицавшей свое участие в его деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию была представлена за 4 квартал 2009 года, численность сотрудников составляет 1 человек, реализация в адрес заявителя товара (кассет ФК-С) не отражена в налоговой отчетности, НДС в бюджет не уплачен.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что право заявителя на налоговые вычеты по НДС подтверждено в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судами установлено, что заявитель заключил с ООО "ЭТРО" договор поставки от 20.08.2009 N 824/09037-3, в соответствии с которым ООО "ЭТРО" (поставщик) обязывалось поставить кассеты ФК-С в количестве 182 шт., общая стоимость поставленной продукции составляет 5 037 760 руб., в т.ч. НДС 768 471 руб. 86 коп. (из расчета 27 680 руб. за единицу продукции).

Заявителем в соответствии с условиями договора произведено перечисление денежных средств; поставка кассет ФК-С в количестве 182 шт. оформлена товарной накладной от 10.11.2009 N 60 и счетом-фактурой от 10.11.2009 N 60 на сумму 5 037 760 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% 768 471 руб. 86 коп.

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Приобретенный товар был экспортирован заявителем по контракту от 03.08.2009 N 824-3/09020-356 с Департаментом закупок, уполномоченным Президентом Республики Индия; факт экспорта подтвержден авиационной накладной от 09.11.2009 N 235-1733 8790 с отметками контролирующих органов (досмотр и пограничный контроль), грузовой таможенной декларацией N 10005023/091109/0034149 с отметками Шереметьевской таможни; инспекцией факт последующей поставки кассет ФК-С в количестве 182 шт. не оспаривается и подтвержден оспариваемыми решениями, поскольку обоснованность применения ставки 0% к экспортным операциям налоговым органом подтверждена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, установили, что документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Показания являвшейся руководителем контрагента Сомунджевой А.А. судами признаны не опровергающими факта поставки заявителю товара.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств осведомленности общества о недобросовестности его контрагента как налогоплательщика, а недобросовестность контрагентов общества не является основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента до заключения договора, либо доказательство того, что общество знало или должно было знать о том, что контрагент окажется недобросовестным.

При этом судами установлено, что при решении вопроса о закупке кассет ФК-С он обращался к их изготовителю (ОАО "ЭХМЗ"), от которого было получено письмо от 01.10.2008 N 06л/34, которым сообщено, что ОАО "ЭХМЗ" имеет возможность поставить данную продукцию в адрес предприятия через официального представителя завода-изготовителя по цене 27 682 руб. (за единицу продукции) на условиях 100% предоплаты. С учетом указанного письма ему было рекомендовано ООО "ЭТРО" как официальный представитель завода-изготовителя.

При заключении договора с ООО "ЭТРО" заявителем была проявлена должная степень осмотрительности - у контрагента запрошены и получены необходимые документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ; копия решения участника (о передаче 100% Уставного капитала ООО "ЭТРО" вновь входящему в состав участников общества - Сомунджевой А.А.); копия решения участника ООО "ЭТРО" (об утверждении доли Участника в Уставном капитале Сомунджевой А.А., утверждении Новой редакции Устава ООО "ЭТРО", подтверждения полномочий генерального директора - Сомунджевой А.А.); копия приказа о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Сомунджеву А.А.; копия дилерского договора между ОАО "ЭХМЗ" и ООО "ЭТРО". Копии вышеперечисленных документов были представлены заявителем ответчику в ходе проверки; однако при принятии оспариваемых решений учтены не были.

Доводы инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС, поскольку ООО "ЭТРО" имеет "массового" руководителя, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, подлежат отклонению, поскольку результаты проверки контрагента, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А40-151701/10-75-127 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина