Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-14896/10 по делу N А41-44344/2009

г.Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А41-44344/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Наседкин Сергей Викторович, паспорт 4604 391581, выдан 27.02.03 Павлово-Посадским ОВД Московской области

от ответчика ИФНС: Харитонова О.С. по доверенности от 25.02.11 N 03-111

рассмотрев 31 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Наседкина Сергея Викторовича

на решение от 20.04.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 24.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Наседкина Сергея Викторовича

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Павловский-Посад Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наседкин Сергей Викторович (ИНН: 50350211633, ОГРН: 305503509800030) (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2009 N 11-01-000687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 359 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 948 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.10, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 год), Закона Московской области от 27.11.02 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" применительно к операциям по реализации предпринимателем по безналичному расчету дверей собственного изготовления в 2005 году, суды сделали вывод о том, что указанные операции в спорном периоде не относились ни к категории розничной торговли ни к бытовым услугам, в связи с чем заявитель должен был включить НДС в цену товара, исчислить и уплатить налог в бюджет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.11 постановление суда апелляционной инстанции отменено как принятое без оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для проверки расчетов предпринимателя и налогового органа с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств, оценки содержащихся в расчетах противоречий на предмет определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил имеющиеся в деле расчеты, составленные сторонами, и пришел к выводу о том, что доначисление оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость в сумме 31 359 руб. и пени по этому налогу в сумме 13 948 руб. основано на правильном применении налоговым органом норм налогового законодательства и не нарушает прав налогоплательщика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.11 решение суда первой инстанции от 20.04.10 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, уточненной в заседании суда кассационной инстанции, предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, указывая на противоречия в расчетах инспекции в части суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого предприниматель не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв инспекции к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, указав, что к доначислению правильной является сумма налога в размере 24.838 руб.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, указав, что расчет спорных сумм, содержащийся в решении налогового органа, проверен судом апелляционной инстанции с учетом доводов сторон, и признан соответствующим требованиям налогового законодательства о пропорциональном принятии к вычету расходов, а также НДС, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), при осуществлении налогооблагаемых и освобожденных от налогообложения операций (ст.ст. 346.12, 346.18, 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции признал правильными, соответствующими налоговому законодательству (в редакции, действующей в проверяемый период) выводы судов о том, что предприниматель в 2005 г.. в отношении розничной торговли за безналичный расчет или оказания бытовых услуг юридическим лицам обязан был применять общий режим налогообложения, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю НДС и пени с объема реализации товаров, оплата за которые осуществлялась по безналичному расчету.

Однако поскольку имелись расхождения между расчетами налоговых вычетов по НДС, представленными сторонами, в том числе в апелляционный суд, дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил имеющиеся в деле расчеты и установил, что расчет, представленный предпринимателем, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведен без учета 69% расходов, приходящихся на общий режим налогообложения от суммы расходов по арендной плате ОАО ПТО "Ажур" (арендодатель) и по индивидуальному предпринимателю Уляшину (за поставленное стекло).

Суд установил, что расходы (319.661 руб.) и соответствующие им вычеты по НДС (48.761 руб.) предпринимателем приняты в размере 100%, в то время, как расходы и вычеты подлежали учету пропорционально доле, в которой услуги (товары) использовались для каждого вида деятельности (облагаемой и освобожденной от налогообложения).

В связи с этим апелляционный суд указал, что сумма НДС неправомерно неуплаченная предпринимателем в бюджет должна составлять 40.616 руб., однако по решению инспекции предпринимателю доначислен НДС к уплате в размере 31.359 руб., а потому решение налогового органа не нарушает права налогоплательщика.

Довод предпринимателя о том, что акт проверки и решение инспекции не содержат расчета доли расходов (вычетов), применительно к каждому виду деятельности, отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию оспариваемого решения (стр. 4-6 решения, т. 1 л.д. 21-24), из которого следует, что пропорция в распределении расходов и вычетов по видам деятельности была определена налоговым органом в ходе проверки и использована для расчета налоговых обязательств заявителя. При этом налогоплательщик об этом расчете знал, представил на него свои возражения, которые были учтены при рассмотрении разногласий и принятии оспариваемого решения.

Таким образом, утверждение предпринимателя о нарушении инспекцией положений подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы материального права, неправильно примененные или нарушенные судом, а также подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А41-44344/09 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наседкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина