Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9424/14 по делу N А40-139190/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-139190/13-109-892

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Алексис" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" - Филинская Е.Ю., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Алексис" (ИНН 3840006081, ОГРН 1023802139569)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга

и встречному иску о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексис" (далее - ООО "Алексис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании выкупной стоимости лизинговых платежей в размере 501 210 руб. 72 коп. по договору лизинга N 001ИР-АЛС/01/2010 г от 04.02.2010 г.

ООО "РЕСО-Лизинг" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Алексис" лизинговых платежей в размере 92 710 руб. за пользование предметом лизинга в период с июля 2012 г. по август 2012 г. и изъятии двигателя N 68080510407 ZL30F MILLENNIYM 2008 года изготовления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Алексис" неосновательного обогащения в размере 444 180 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Алексис" 351 470 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Алексис" неосновательного обогащения в размере 351 470 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о несогласии с размером удовлетворенных судом требований лизингополучателя о возврате денежных средств, составляющих выкупную цену и уплаченных в составе лизинговых платежей, поскольку лизингополучатель не возвратил имущество в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с расчетом суда, произведенным исходя из общей стоимости предмета лизинга без учета отсутствия у лизингодателя предмета лизинга в полном объеме (двигателя ТС).

В кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на составленный расчет, приводит довод о взыскании с лизингополучателя убытков в размере 15 453 руб. 74 коп. в связи с расторжением договора лизинга.

В судебном заседании представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Алексис", извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2010 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Алексис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 001ИР-АЛС/01/2010 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателя за плату предмет лизинга - погрузчик ZL30F, двигатель N68080510407 ZL30F MILLENNIYM предприятие изготовитель "SHANDONG CHANGLIN MACHINERY GROUP СО.LTD" 2008 года выпуска.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1. договора общая сумма лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга составляет 1 981 379 руб. без учета единовременного платежа и комиссии за реструктуризацию; выкупная цена предмета лизинга - 1 180 руб. (приложение N 1 к договору); срок лизинга - 36 месяцев (п. 2 договора).

Согласно акту приема-передачи стоимость предмета лизинга составляет 1 380 000 руб., в том числе НДС (приложение N 2 к договору).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.02.2010 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязанностей по своевременной оплате лизинговых платежей в период с июля 2012 года по август 2012 года ООО "РЕСО-Лизинг" 27.01.2012 направило в адрес ООО "Алексис" уведомление-требование о расторжении договора лизинга и погашении образовавшейся задолженности об уплате пени и возврате предмета лизинга.

Уведомление получено ООО "Алексис" 01.02.2012 г., договор расторгнут с даты его получения.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом от 13.09.2012 г.

В связи с наличием у ООО "Алексис" непогашенной задолженности, ООО "РЕСО-Лизинг" просило суд о ее взыскании, а ООО "Алексис", в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга.

Арбитражные суды, установив наличие у ООО "Алексис" задолженности по уплате лизинговых платежей за период за период с июля 2012 года по август 2012 года в размере 92 710 руб., принимая во внимание возврат предмета лизинга лизингополучателем не в полном объеме (отсутствовал двигатель, входящий в комплект погрузчика, без которого погрузчик не мог эксплуатироваться), руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., признали обоснованными требования о взыскании с ответчика 92 710 руб. дога по лизинговым платежам и изъятии у ООО "Алексис" двигателя N68080510407 ZL30F MILLENNIYM 2008 года изготовления.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, в том числе, в части размера выкупной цены предмета лизинга, признал обоснованными требования в части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей и составляющей 444 180 руб. 06 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной судом суммой неосновательного обогащения в виде выкупной цены, довод кассационной жалобы о причинении лизингополучателю расторжением договора убытков, поскольку, как полагает заявитель, по договору лизинга он не получил то, на что рассчитывал при заключении договора лизинга; в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга истец был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, являлись предметом исследования и оценки судов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, по настоящему делу лизингодатель с требованием о взыскании убытков не обращался, не доказал наличие убытков, их размер, наличие причинной связи между причиненными убытками и допущенным нарушением обязательств.

Кроме того, судами не установлено нарушение баланса интересов сторон договора.

Приведенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы апелляционной инстанцией и подлежали отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, не опровергающие обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направленные на их переоценку, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139190/13-109-892 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова