Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-11165/11 по делу N А40-50300/2011

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-50300/11-4-245

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Фомин А.А. - дов. от 12.04.2011 N 22-13/28, Елисеева А.В. - дов. от 13.09.2011 N 22-13/169, Морозов Д.А. - дов. от 14.09.2011 N 22-13/165

от должника - Муратова Е.А. - дов. от 29.06.2011

рассмотрев 26.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционная финансовая компания "Гленик-М"

на определение от 01.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 25.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная финансовая компания "Гленик-М" (ОГРН 1087746526251, ИНН 7703663540)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании банкротом ООО "Инвестиционная финансовая компания "Гленик-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А40-50300/11-4-245, требования уполномоченного органа к должнику ООО "Инвестиционная финансовая компания "Гленик-М" признаны обоснованными частично; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ФНС России в размере 43 218 651 016 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная финансовая компания "Гленик-М", в том числе: в третью очередь в размере 32 397 042 891 руб. 02 коп. (обязательные платежи); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов - в размере 10 821 608 125 руб. (пени); требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 004 243 443 руб. 73 коп. оставлены без рассмотрения; временным управляющим ООО "Инвестиционная финансовая компания "Гленик-М" утвержден Гончаров В.П., которого суд обязал выполнить требования ст.ст. 20, 67, 68, 70, 72 главы 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инвестиционная финансовая компания "Гленик-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на то, что налоговым органом не соблюдено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить, отказать ИФНС России N 3 по городу Москве в заявленных требованиях.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом (ИФНС России N 3 по г. Москве) в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены решением от 26.08.2010 N 13-28/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику (должнику) доначислен налог на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 32 400 000 000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 10 821 608 125 руб. Сведения об обжаловании налогоплательщиком решения налоговой инспекции по выездной налоговой проверке у уполномоченного органа отсутствуют. Кроме того, у налогоплательщика имелась недоимка по иным налогам и сборам, возникшая в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы по существу сводится к тому, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении 90-дневного срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает последствий пропуска этого срока и не содержит указаний на то, что данный срок является пресекательным, а потому его истечение не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в суд заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А40-50300/11-4-245 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная финансовая компания "Гленик-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова