Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-8824/14 по делу N А40-165388/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-165388/13-60-1522

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Зленко О.А. по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСнабИнжиниринг"

на определение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСнабИнжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИАЛИТ"

о взыскании суммы обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСнабИнжиниринг" (далее ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИАЛИТ" (далее ООО "ГИАЛИТ", ответчик) о взыскании 186 049 руб. 39 коп. обеспечительного платежа, уплаченного по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 0006-ГИА/12А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования по настоящему делу оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, доказательства, подтверждающие, что указанное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 о принятии апелляционной жалобы ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" к производству им не было получено; названное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет после рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды установили, что между ООО "ГИАЛИТ" (арендодатель) и ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" (арендатор) заключен договор N 0006-ГИА/12А от 01.05.2013 краткосрочной субаренды нежилых помещений общей площадью 108,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 6, стр. 2 (1 этаж, комн. N 12, 21, 23).

Как указывает истец, названный договор краткосрочной субаренды нежилых помещений расторгнут 05.08.2013 вследствие одностороннего отказа ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" от его исполнения.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату перечисленного истцом обеспечительного взноса по договору краткосрочной аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 186 049 руб. 39 коп.

Пунктом 7.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0006-ГИА/12А от 01.05.2013 предусмотрено, что все возникшие из гражданских правоотношений между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как сказано выше, в соответствии с условиями договора (пункт 7.3) все возникшие из гражданских правоотношений между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

От ответчика 30.01.2014 в суд поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием между сторонами договора соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Обстоятельство функционирования Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6., судами установлено.

Как указал суд, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, местонахождением Арбитражного межотраслевого третейского суда является: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. В информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется официальный сайт Арбитражного межотраслевого третейского суда - amts.msk.ru.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив наличие между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования о возврате обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 0006-ГИА/12А.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, несостоятелен.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В целях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в вышеназванном определении установил сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов, суд в срок до 31.01.2014 предложил истцу с учетом подачи искового заявления в суд в электронном виде представить оригиналы иска и платежного поручения на уплату государственной пошлины с отметкой об исполнении платежного поручения.

Во исполнение указанного определения 27.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного искового заявления и платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, последний был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" является заявителем апелляционной жалобы.

Истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении судебного разбирательства на 17.06.2014 направлено ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 2, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является также юридическим адресом общества.

Копия названного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоснователен.

Ссылка заявителя жалобы на позднее опубликование на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству несостоятельна. Указанное с учетом имеющихся в деле доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-165388/13-60-1522 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова